Информер, Новости, Ало, Б92 и Политика прекршили Кодекс новинара и новинарки Србије

(Извор: НУНС) Портали Информер.рс, Новости.рс и Ало.рс прекршили су Кодекс новинара и новинарки Србије по два пута, а портали Б92.нет и Политика по једном, док Јужне вести нису прекршиле кодекс, одлучила је Комисија за жалбе Савета за штампу на синоћ одржаној седници.

У протеклих месец дана Савету за штампу упућено је десет жалби против онлајн медија, а Комсијиа за жалбе је први пут одлучивала на основу новог Кодекса новинара и новинарки Србије.

Информерова конструкција у којој ништа није тачно

Александра Пауновић, професорка Гимназије у Параћину жалила се на писање портала Информер. Наиме, она је у тектсту под насловом „Скандалозно! Муж на ДС скупштини, жена организује протесте у Параћину – нови случај злоупотребе ученика“ који је објављен 15. децембра прошле године, означена као организаотрка протеста у Параћину и да је злоупотребила ученике Гимназије. Пауновић у жалби тврди да јој је нанета професионална, морална и лична штета.

У жалби је навела да је у спорном тексту изнето више неистинитих тврдњи. Она напомиње да је организатор бивши ученик Гимназије у Параћину и у прилогу жалбе доставила је доказе у виду позива на одржавање помена и обраћање организатора окупљеним грађанима.

Такође, пише да је новинарка није конталтирала у вези са тврдњама које је изнела у тексту, као и да је ауторка текста запослена у општинској управи Општине Параћин и да је активна учесница у кампањама Српске напредне странке, те да је у политичком сукобу са њеним супругом који је члан опозиционе странке у Параћину.

Информер није одговорио на жалбу.

Предстваница Лолак преса Надежда Будимовић отворила је дискусију поводом ове жалбе и рекла да сматра да је у питању покушај да се дезавуише јавност, протест студената и подршка студентским протестима.

Тамара Скрозза, која представља Независно удружење новинара Србије, приметила је да се ради о наставку тренда дискредитације студентских протеста.

„Овде је прекршено све што може да се замисли. То није текст, то је конструкција. То је паралелни универзум у коме ништа није тачно“, рекла је Скрозза.

Оливера Милошевић из Удуржења новинара Србије сложила се да је у питању конструкција и скренула пажњу на то да је новинарска професија неспојива са политичким деловањем..

Представник јавности Родољуб Шабић се осврнуо изворе и рекао да иако је заштита извора битна, не може се иза било које тезе скривати иза анонимног извора.

Комисија је на седници једногласно одлучила да је у овом случају прекршено поглавље које се односи на истинитост извештавања и то на обавезу новинара да тачно, непристрасно, потпуно и благовремено извештавају, да праве јасну разлику између чињеница и коментара, претпоставки и нагађања, забрану објављивања неоснованих оптужби, клевета и гласина и прећуткивање чињеница.

Такође, прекршено је поглавље које се односи на одговорност новинара, а према коме су новинари и новинарке дужни да преносе чињенице неопходне грађанима да доносе информисане одлуке и да ту одговорност не смеју да подреде интересима других, као и да негују културу и етику јавне речи и не користе агресивну реторику.

Поред тога, прекршена је обавеза поштовања приватности, као и однос према изворима јер новинарка Информера није консултовала више извора пре објављивања текста.

Јужне вести нису прекршле Кодекс, убудуће да оставе разуман рок за одговор

Александра Пејчић жалила се на текст под насловом „Нишки Водовод – милијарда за плате, тајни уговори, партијска запошљавања, политички ухлеби“ који је 31.12.2024. године објављен на порталу Јужне вести.

“У тексту су објављени моји подаци о тренутном послу који радим, стављајући у негативну конотацију више аспеката мог личног живота”, навела је, између осталог, Пејчић у жалби.

У спорном тексту пише да је Пејчић запослена на позицији стручне сараднице за безбедност и здравље на раду по уговору у трајању од три месеца “због повећаног обима посла”, а да је иначе “заступница нишког ролер-клуба ‘Оxyген’, чији је заступник до 2017. године био главни и одговорни уредник Нишке иницијативе Срђан Нонић, који је и сада тренер у том клубу”. У тексту се наводи и да Пејчић и Нонић нису одговорили на питања Јужних вести.

Пејчић у жалби објашњава да је новинарка Јужних вести поставила питања која се односе на њен приватни живот, као и да јој је угрожена приватност објављивањем уговора о раду у јавном предузећу.

Срђан Нонић се такође жалио на исти текст и то због “необјављивања демантија и намерног стварања конотације корупције према мени лично и мом раду као новинара”.

Он је у жалби навео да у тексту није није уочљива разлика између чињеница, коментара , претпоставки и нагађања, као и да су објављене неосноване оптужбе, гласине и клевете, али и да је повређено његово парво на приватност.

Додаје и да му није остављено довољно времена да одговори на питања, али и да је истог дана послао деманти који није објављен.

Новинари Јужних вести у одговору на жалбу навели су да су сматрају да нису повредили Кодекс и етику и да су поштовали право Пејчић и Нонића да се изјасне у односу на постављена питања.

„Када је реч о такозваном демантију, њега је тражио Подносилац жалбе, али се он свео на ’мишљења’, а не на чињенице, како Закон налаже. Након консултација, није објављен”, навели су новинари у одговору на жалбу.

Они тврде да су поступили са потребном пажњом и да су лица поменута у чланку интересно повезана са лицима о којима су писали. Напомињу и да су питања поставили с правом, али будући да се подносиоци жалбе нису изјаснили, о томе у тексту није било речи. Такође наводе и да су до уговора дошли у сарадњи са изворима чији идентитет желе да заштите, као и да су у јавном предузећу имали увид у податке и на тај начин су потврдили сазнања.

Представница Независног удружења новинара Србије Милена Васић указала је да у тексту постоји део за који се може рећи да представља нагађање.

„Мислим да се њему (Нонићу) импутира да он нема критички однос према Водоводу зато што његова партнерка има радно ангажовање у Водоводу“, рекла је Васић.

Чланови Комисије за жалбе ипак су већински одлучили да Јужне вести нису прекршиле Кодекс, али да убудуће треба да оставе разуман рок за одговор на питања која постављају лицима о којима пишу.

Новости – политички интерес изнад интереса јавности

Изворшна директорка организације Грађанске иницијативе Маја Стојановић поднела је жалбу против Новости.рс због текста под насловом „САЗНАЈЕМО: Вође студентских протеста Динко Грухоњић, Мила Пајић и Горан Јешић уз помоћ “Прогласа“ планирају радикализацију протеста“, који је објављен 2. јануара ове године.

Наиме, Новости су Стојановић означиле као „вођу екстремистичке антиспрске НВО Грађанске иницијативе“ и „агентурног резидента британско-америчког фактора“ који је преко ње „наложио Грухоњићу, Пајићевој и Јешићу да максимално појачају своје субверзивно и агентурно деловање против Уставног уређења Републике Србије и свих њених грађана, ради заоштравања актуелне политичке и безбедносне ситуације, са крајњим циљем да се изазове крвопролиће по моделу догађаја са кијевског трга Мајдан из 2014. године.“

Како је написала у жалби, текст се у целости састоји од неистина, инсинуација и злонамерних увреда, као и да не садржи ниједан релаванатн доказ већ само „сазнања од добро обавештених извора“.

Новости нису одговориле на жалбу.

Јелена Петковић из Удуружења новинара Србије рекла је да је текст скандалозан.

„Ово је таргетирање, цртање мете. Ово је све оно што никако не би смело да буде објављено… Ја се питам да ли они који су објавили овај текст, се питају какве последице може да изазове њихов текст и колико је то опасно“, рекла је Петковић.

Милена Васић, Надежда Будимовић и Тамара Скрозза сложиле су се да је политички интерес у предметном тексту јасан.

Комисија је једногласно одлулчила да је прекршено поглавље које се односи на истинитост извештавања и то на обавезу новинара да тачно, непристрасно, потпуно и благовремено извештавају и забрану објављивања неоснованих оптужби, клевета и гласина.

Такође, прекршено је поглавље које се односи на одговорности новинара, односно, дужност новинара и новинарки да раде у јавном интересу, да негују културу јавне речи и не користе говор мржња и забрану да интерес јавности подреде интересу других.

Поред тога, Комисија је оценила да је повређено достојанство људи о којима су Новости писале и спорном тексту, да су злоупотребљене емоције читалаца и да се текстом подстичи страхови у јавности.

Ало, Новости, Информер, Б92 и Политика објавили идентичан текст и прекршили Кодекс

Сања Павловић жалила се на портале Ало.рс, Новости.рс, Информер.рс, Б92.нет и Политика.рс који су 31. децембра објавили готово идентичне вести са насловом „Жене у црном донирале велику новчану суму студентима ( Тиме су потврдили изразито антисрпски карактер студентских протеста)”.

У овим текстовима пише: „Озлоглашене Жене у црном, највећи поборници независног Косова и укидања Републике Српске, данас су од страних донација које им уплаћују подружнице ЦИА и других западних агенција, донирале огроман новац студентима” и тиме потврдиле наводни „антисрпски карактер студентских протеста“.

Најпре је Ало објавио вест, а затим су је остали медији пренели.

Павловић је навела да у тексту није наведен ниједан доказ који потврђује изнете тврдње нити извор информације, да су изнете неосноване оптужбе и клевете на рачун организације Жене у црном, да је организација описана као „озлоглашена“, а њен рад као „страноплаћенички“ и „антисрпски“.

Само портал Б92.нет доставио је одговор на жалбу у ком је наведено да су понудили да обајве деманти, међутим, Жене у црном нису пристале.

Б92 оспорава навод из жалбе да није наведен извор јер су назначили да је вест пренета са портала Ало.рс у изворном облику и у складу са законом. Како кажу, занемарена је законска могућност подносиоца жалбе да достави захтев за објављивање демантија чиме би се умањиле евентуалне штетне последице.

Јелка Јовановић из Асоцијације медија рекла је да разуме одлуку Жена у црном да не доставе деманти.

„Шта може да се демантује? Имаш неколико редова у којима је цео Кодекс прекршен. Потпуно невероватна пропагандна варијанта“, рекла је Јовановић.

Јелена Петковић је подсетила да су редакције одговорне за истинитост навода без обзира на то да ли су информације пренете из других извора.

У овом случају Комисија је једногласно оценила да су сви медији прекршили одредбе Кодекса које се односе на истинитост извештавања и то на тачно, непристрасно, потпуно и благовремено извештавање, обавезу новинара да праве јасну разлику између чињеница које преносе и коментара, претпоставки и нагађања, као и забрану објављивања неоснованих оптужби, клевета и гласина.

Прекршена је и одредба о независности од економских и политичких интереса и поглавље које се односи на одговорност новинара, однсоно, забрану подстицања дискриминације и говора мржње, као и обавезу новинара да извештавају у јавном интересу који не сме бити подређен другим актерима.

Такође, прекршена је и обавеза новинара и новинарки да консултују више извора.

Још један прекршај Ало-а

Душан Алексић поднео је жалбу Савету за штампу против портала Ало.рс због текста под насловом „САМОПРОКЛАМОВАНИ “ПЛЕНУМ“ У НИШУ КАО ЈОШ ЈЕДАН ПАРАВАН ЗА ДЕЛОВАЊЕ ОПОЗИЦИЈЕ” који је објављен 15. јануара ове године.

У тексту Алоа Душан Алексић је, поред неколицине људи, означен као организатор „Пленума локалне академске заједнице“ за који се тврди да је страначки скуп опозиционих партија.

Алексић у жалби наводи да текст обилује неистинитим информацијама.

„Текст се базира на паушалним оценама и изразито субјективним ставовима који се представљају као чињенице, што је класичан пример злоупотребе новинарске професије како би се одређене особе, које су означене као политички или идеолошки неподобне, таргетирале“, пише у жалби.

Овог пута Ало је одговорио на жалбу и у потпуности је оспорио.

„Жалбу није могуће испитати зато што је неодређена“, стоји у одговору.

Такође се наводи да жалилац није захтевао одговор на информацију, као и да су у тексту изнети вредносни судови који „не подлежу испитивању истинитости“ и да у тексту нема чињеничних навода.

Јелка Јовановић је рекла да је текст сличан претходним о којима су дискутовали и да се ради о очигледној пропаганди која је усмерена против неистомишљеника.

Оливера Милошевић се осврнула на одговор на жалбу и напоменула да није тачно да вредносни судови „не подлежу испитивању истинитости“.

„Под плаштом тих вредносних судова, шта све може да се објави, измисли… просто јесу подложни испитивању истинитости“, напоменула је она.

Комисија за жалбе једногласно је одлучила да је Ало прекршио Кодекс у делу који се односи на истинитост извештавања и то на тачно, непристрасно, потпуно и благовремено извештавање, обавезу новинара да праве јасну разлику између чињеница које преносе и коментара, претпоставки и нагађања и на неспојивости објављивања неоснованих оптужби, клевета и гласина.

Затим, прекршено је и поглавље које се односи независност од економских и политичких утицаја, као и поглавље које се односи на одговорност новинара, а према коме су новинари и новинарке дужни да преносе чињенице неопходне грађанима да доносе информисане одлуке и да ту одговорност не смеју да подреде интересима других. Прекршен је и део Кодекса о обавези новинара да негују културу и етику јавне речи и не користе агресивну реторику.

И на крају, прекршено је поглавље Кодекса које се односи на поштовање достојанства, односно на забрану дискриминације и поштовање принципа ненаношења штете угледу људи о којима се извештава.

Ауторка: Ивана Крагуљ

Снимак са седнице Комисије за жалбе одржане 30. јануара 2025.