Žalba #1081

Tekst odluke

Na osnovu članova 22. i 24. Statuta Saveta za štampu i članova 15. i 16. Poslovnika o radu Komisije za zalbe, Komisija za zalbe Saveta za štampu u sastavu: Stojan Marković, Zoran Ivošević, Petar Jeremić, Bozo Prelević, Tamara Skrozza, Vlado Mareš, Predrag Аzdejković, Zlatko Čobović i Tihomir Trišić, na sednici odrzanoj 29.5.2014. godine, jednoglasno donosi

ODLUKU

Tekstom objavljenim 5. marta 2014. godine u onlajn izdanju pod naslovom „Sudijin sin demolirao vozilo zato što je imalo hrvatske tablice”, a u štampanom izdanju pod naslovom “Srbinu oštećen auto zbog hrvatskih tablica: sudijin sin mu slupao vozilo”, dnevni list “Blic” nije prekršio odredbe Kodeksa novinara Srbije.

Deo zalbe koji se odnosi na eventualnu povredu prava Miloša Maletina Komisija je odbacila.

OBRАZLOŽENjE

Žalbu Savetu za štampu podneo je Radenko Maletin, sudija osnovnog suda u Novom Sadu, smatrajući da je tekstom prekršeno više tačaka Kodeksa novinara Srbije iz odeljaka Istinitost informacija, Odgovornost novinara, Novinarska paznja i Poštovanje privatnosti, odnosno da je tekst “napisan i objavljen na način koji krši elementarne principe profesionalnog novinarstva” i tendenciozno je usmeren na diskreditaciju njegove ličnosti, ugled cele porodice, kao i na njegovu profesionalnu degradaciju. Maletin, između ostalog, navodi da se već samim naslovom teksta insinuira da je pričinjenja šteta rezultat međunacionalne mrznje, što je, po njemu, opasna spekulacija koja ugrozava pretpostavku nevinosti i zakonitost načina na koji se utvrđuje pojedinačna odgovornost. Novinar, kako ističe, nema načina da predvidi motiv dela, već nagađa. Takođe, navodi se u zalbi, potpuno su neistinite i neosnovane optuzbe da je njegov sin pobegao posle incidenta, kao i da je sam sudija Maletin pretio da će tuziti “Blic”, ako novinar napiše bilo šta o ovom slučaju. Radenko Maletin tvrdi da je novinaru samo “skrenuo paznju” koliko štete moze da nanese neistinito i nepotpuno izveštavanje. U zalbi se još ističe i da je Kodeks prekršen i time što je novinar slepo verovao izvoru informacija, odnosno da je “naručenim člankom novinar pristao da bude instrument ličnih interesa oštećenog”, koji potrazuje petostruko veći iznos naknade od iznosa realne štete, odakle i potiče sav njegov problem. Radenko Maletin dodaje i da je tekstom prekoračeno ograničenje njegove privatnosti i privatnosti njegove porodice, a da za to nema realnog osnova, niti interesa javnosti. “Sporni tekst je suštinski ‘zanimljiv’ samo zato što se radi o sinu jednog sudije, te je fokus informacije u ovom slučaju ne na neposrednim učesnicima događaja, već na meni koji sa spornim događajem imam zajedničko samo to što sam otac jednog od učesnika”, ističe se u zalbi.

U odgovoru na zalbu, advokat “Blica” ističe da deo zalbe koji se odnosi na sina Radenka Miletina treba odbaciti, budući da, po Poslovniku o radu Komisije za zalbe, zalbu moze podneti samo onaj na koga se informacija lično odnosi ili uz njegovu pisanu saglasnost, te prema tome, Radenko Maletin nije ovlašćen da se zali u ime svog sina. Kad je reč o delu zalbe koja se odnosi na samog sudiju, ističe se da su sve infomacije tačne i objavljenje u skladu sa Kodeksom novinara. Novinar je infomacije o incidentu dobio od izvora u MUP-u, koji nije duzan da otkrije, i samog oštećenog, čija je izjava verno preneta. “Skretanje paznje” novinaru na to šta i kako treba da objavi jeste, po oceni advokata, pretnja novinaru, naročito ako se pri tome naglasi da će ga tuziti. U odgovoru se navodi i da je novinar, pre objavljivanja teksta, pozvao sudiju Maletina da pita zašto ni posle tri nedelje nije isplatio štetu iako je to obećao oštećenom i korektno preneo njegovu izjavu. Takođe, ističe se, sudija nema pravo da, bez ikakvih dokaza, proizvoljno iznosi tvrdnje da je tekst “naručen” i da je rezultat ličnog poznanstva novinara sa oštećenim. Kad je reč o delu zalbe koji se odnosi na poštovanje privatnosti, advokat “Blica” naglašava da “nije reč o informaciji iz privatnog zivota podnosioca zalbe, jer javno glasilo nije izveštavalo sa kim se zabavlja i gde izlazi sin gospodina Maletina, već je pisalo o događaju kojim se ozbiljno ugrozava javni red i mir”.

Komisija je jednoglasno odbacila zalbu u delu koji se odnosi na Miloša Maletina, budući da je reč o punoletnoj osobi koja moze sama da se obrati Savetu za štampu ukoliko veruje da je oštećana objavljenim tekstom.

Delom teksta koji se odnosi na podnosioca zalbe Radenka Maletina, po oceni članova Komisije, nisu prekršene odredbe Kodeksa novinara Srbije na koje se podnosilac zalbe poziva. Članovi Komisije zaključili su da su sve infomacije vezane za sudiju Miletina u tekstu tačne. Osim toga, novinar je, u skladu sa Kodeksom novinara, konsultovao više izvora, trazio i verno preneo izjavu samog sudije. Takođe, Komisija smatra da se ne moze oceniti kao narušavanje privatnosti izveštavanje o incidentu kojim se narušava javni red, kao ni to što se u tekstu ističe da je reč o sinu sudije Osnovnog suda, tim pre što se sam sudija, nudeći nagodbu u vezi sa nadoknadom štete, postao aktivni učesnik događaja o kojem novinar izveštava.

Komisija, ipak, skreće paznju redakciji da naslov(i) nisu potpuno u skladu sa sadrzajem teksta, pošto se u naslovu izričito tvrdi da je automobil slupan zato što je imao hrvatske tablice, a da u tekstu praktično ne postoji potvrda te tvrdnje. Oštećeni, naime, samo kaze da misli da bi to mogao biti razlog. Komisija podseća da naslov mora da odgovara tekstu, a takođe podseća novinare da bi trebalo da poštuju pretpostavku nevinosti i uzdrzavaju se od naslova „demolirao“ vozilo, jer novinar treba da ukazuje, a ne da presuđuje. Ovo, međutim, po oceni članova Komisije, nisu prekršaji koji bi doveli do odluke da je „Blic“ prekršio Kodeks novinara Srbije.



Beograd, 29. 5. 2014. Predsedavajući

Stojan Marković