Записник са седамдесет девете седнице Комисије за жалбе одржане 26.7.2018.

САВЕТ ЗА ШТАМПУ
Комисија за жалбе
Бр. 80
26.7.2018.
Београд

ЗАПИСНИК

Са 79. седнице Комисије за жалбе, одржане 26.7.2018. године, са почетком у 18 сати у просторијама Савета за штампу

Присутни чланови Комисије: Стојан Марковић, Владо Мареш, Вера Баришић-Поповић, Петар Јеремић, Љиљана Смајловић, Вера Дидановић, Вукашин Обрадовић и Драган Ђорђевић.

Одсутни чланови Комисије: Ивана Стјеља, Невена Кривокапић и Жељко Бодрожић

Остали присутни: Млица Ницовић, адвокатица која заступа Луку Лазукићаи Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу

Дневни ред:

1. Разматрање жалбе предузећа Милан Благојевић – Наменска а.д. Лучани на текст објављен на порталу Озонпрес“

2. Разматрање жалбе Луке Лазукића на текстове објављене у дневном листу „Блиц“

3. Разматрање друге жалбе Луке Лазукића на текстове објављене у дневном листу „Блиц“

4. Разматрање жалбе Луке Лазукића на текстове објављене у дневном листу „Курир“

5. Разматрање жалбе Жељка Веселиновића на текст објављен у дневном листу „Информер“

6. Разматрање жалбе Жељка Веселиновића на текст објављен на порталу „Пинк.рс“

7. Разматрање жалбе Жељка Веселиновића на текстовеобјављене на порталу „Пинк.рс“ иу дневним листовима „Информер“ и „Ало“

8. Разматрање жалбе Бојана Јовановића на текст објављен у дневном листу „Информер“

9. Разматрање жалбе портала „Глас западне Србије“ на фотографије објављене на порталу „Озонпрес“

Чланови Комисије за жалбе су обавештени да је Независно удружење новинара Србије за новог члана Комисије изабрало Жељка Бодрожића, који је заменио Тамару Скроза. Седници је, уместо одсутне Иване Стјеља, председавао Стојан Марковић.

Стојан Марковић је био искључен из расправе о тачкама 1 и 8, јер је главни уредник портала „Озонпресс“. Како, због тога, за одлучивање о овим тачкама није било кворима, Комисија ће те жалбе размотрити на наредној седници. Обе жалбе Луке Лазукића на „Блиц“ Комисија ће такође разматрати на наредној седници, пошто ни за ове две тачке дневног реда није било кворума, јер је Вера Дидановић, запослена у компанији Ringier Axel Springer, која је издавач „Блица“, па није могла да учествује у расправи и одлучивању о овим жалбама.

Комисија је размотрила жалбе под тачкама 4, 5, 6, 7 и 8.

4. Адвокат Луке Лазукића поднео је жалбу Савету за штампу, сматрајући да је “Курир”, објављивањем серије текстова, прекршио више тачака Кодекса новинара из поглавља Истинитост извештавања, Одговорност новинара, Новинарска пажња и Поштовање приватности. У току расправе, Петар Јеремић је рекао да у тексту има неких „претераних“ квалификација“, али да Кодекс није прекршен. Додао је да је Лазукић морао да буде свестан тога да постоји јавни интерес да медији извештавају о ономе што се десило између њега и супруге Наташе Беквалац и да није требало да избегава новинаре, већ да одговори на њихове позиве и изнесе своју верзију догађаја. Љиљана Смајловић је рекла да избегавање давања изјаве није начин да се медији спрече да о нечему пишу. Стојан Марковић је нагласио да има проблем са тим што „Курир“ није одговорио на жалбу, док су се и остали чланови Комисије сагласили да није било прекршаја Кодекса. Одлука је донета једногласно.

5. Жељко Веселиновић се жалио Савету верујући да је “Информер” прекршио више тачака Кодекса, тиме што је погрешно интерпетирао кратак коментар који је објавио на свом твитер налогу. Вукашин Обрадовић је, у краћој диксусији, рекао да мисли да Кодекс није прекршен, јер Веселиновићев твит може да се схвати на више начина, а у тексту је дословно цитирано оно што је написао, тако да није реч о неистнитом извештавању. Остали чланови Комисије били су истог мишљења, па је одлука да нема прекршаја Кодекса донета једногласно.

6. Жељко Веселиновић, председник Удружених синдиката „Слога“ поднео је жалбу сматрајући да је спорним текстом прекршено више тачака Кодекса новинара Србије, објављивањем непроверних и нетачних информација. Навео је да је у тексту поменут без икаквог повода као „лажни синдикалац“ , кога је маскираног представио Драган Ђилас. Комисија је оценила да је подносилац жалбе у праву и једногласно одлучила да су прекршене тачке 1 и 2 Поглавља I.

7. Јединствену жалбу против листова „Информер“и „Ало“и портала „Пинк.рс“,  Жељко Веселиновић је поднео јер су објавили, под истим насловом, нетачну информацију да су он и колега одборник у Скупштини Београда Дејан Чокић добацивали увреде заменику градоначелника Горану Весићу. Владо Мареш је посебно указао на то да су три различита медија објавила од речи до речи исти текст, што је невероватно. Вера Дидановић је истакла да је необично и то што „Пинк“ као извор наводи „Пинк“, „Информер“ се позива на „Пинк“, а „Ало“ наводи да су извор и „Инфомер“ и „Пинк“, па је нејасно чија је у ствари информација. Рекла је и да је текст прилично противречан сам по себи, јер се у наслову и тексту износе различите инфомације о томе ко је шта рекао. Петар Јеремић је рекао да заправо новинар тврди да је Веселиновић добацивао, а у наслову се наводно цитира одборника СНС, који у ствари није поменуо Веселиновића. Драган Ђорђевић је приметио да одборник Митровић, који је цитиран у наслову, заправо каже „један одборник …“ и уопште не наводи његово име, док је Вукашин Обрадовић оценио да у тексту нема тврдње да је новинар чуо добацивање о којем се пише, па није јасно како су уопште дошли до те инфомације. Комисија је, након расправе, у три одвојена гласања, одлучила да су сва три медија прекршила тачке 1 и 5 Поглавља I и тачку 1 Поглавља V.

8. Адвокат Бојана Јовановића, оца покојног Луке Јовановића, поднео је жалбу јер је лист, како је навео, изнео нетачне, непотпуне и увредљиве информације, којима му је повредио част и нарушио углед. Петар Јеремић је рекао да је овај случај типичан пример манипилације читаоцима, јер лист за своје тврдње не нуди апсолутно никакве доказе и додао да се овакви текстови свакодневно објављују у „Информеру“. Вукашин Обрадовић је нагласио да је реч о вероватно најгрубљем кршењу Кодекса  о којем је Комисија до сада одлучивала и драстичном случају злоупотребе медија за пласирање измишљење информације. Посебан проблем је, како је рекао, то што се за ту сврху злоупотребљавају људи који су преживели личну трагедију. Са овим се сагласила и Вера Дидановић, која је истакла да је овај текст најчистији облик манипулације, јер не постоје никакве чињеница које би поткрепиле изнете тврдње. Комисија је потом једногласно одлучила да су прекршене тачке 1,2,3,4 и 5 Поглавља I, тачке 1 и 2 Поглавља V и тачка 1 Поглавља VII.

Седница је завршена у 18.50 сати.

Записник водила
Гордана Новаковић

Председавајући
Стојан Марковић