Записник са сто двадесет пете седнице одржане 28.07.2022

САВЕТ ЗА ШТАМПУ
Комисија за жалбе
Бр.126
28.7.2022.
Београд

ЗАПИСНИК

Са 125. седнице Комисије за жалбе, одржане 28.7.2022. године у 18 сати у просторијама Савета за штампу
Присутни чланови Комисије: Оливера Милошевић, Надежда Будимовић,Владо Мареш, Драган Ђорђевић, Вида Петровић Шкеро, Јелка Јовановић, Тамара Скрозза, Филип Шварм (уместо Златка Чобовића) и Јелена Петковић
Одсутни чланови Комисије: Снежана Андрејевић и Бојан Цвејић
Остали присутни: Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу

Дневни ред:

1.Разматрање жалбе Павла Антића на тестове објављене на порталу „Ало.рс“
2.Разматрање жалбе Павла Антића на текстове објављене на порталу „Пинк.рс“
3.Разматрање жалбе Павла Антића на текстове објављене на порталу „Блиц.рс“
4.Разматрање жалбе Мирослава Ињца на текстове објављене на порталу „Озонпресс“
5.Разматрање жалбе Златка Чобовића на текстове објављене на порталима: „Информер.рс“, „Ало.рс“, „Република.рс“, „Објектив.рс“ и „Блиц.рс“

Седница је почела минутом ћутања због преминуле чланице Комисије Зорице Вишњић.
Уместо ње је, одлуком Локал преса, за нову чланицу Комисије изабрана Надежда Будимовић. Одлуком Асоцијације медија на овој седници је, уместо одсутног Златка Чобовића, ту организацију представљао Филип Шварм.
1.-3. Комисија је водила обједињену расправу о три жалбе, будући да је њихов садржај био исти. Подносилац жалбе је сматрао да је прекршено више тачака Кодекса откривањем идентитета малолетног детета и наводних злостављача, преношењем искључиво тврдњи мајке и њеног адвоката, иако је тужилаштво већ одбацило кривичну пријаву. У току расправе Тамара Скрозза је оценила да Кодекс јесте прекршен, али је посебно указала да је одговор који је послала редакција портала „Ало“ нека врста пораза и Савета за шраму, јер показује тотално неразумевање и новинрског кодекса и професионалне етике уопште. Тврдња да у тексту нема снезационализма јер су дословно пренели исказ мајке, која најбоље зна шта је у интересу њеног детета је просто несхватљива. Додала је да „Ало“ ипак треба похвалити што је одговорио на жалбу, за разлику од остала два медија. Владо Мареш је рекао да „Блиц“ није прекршио Кодекс, док ће у остала дава случаја бити уздржан јер не жели да се огреши о некога, а мисли да Комисија не може да утврди шта се заиста догодило. Навео је да му не смета бруталност исказа жене која говори о страдању свог детета, која је могла бити и већа, док је одговор социјалне службе било „срамота читати“, те да све личи да је у овом случају реч о адвокатској игри, у којој треба да се докаже ко је вештији. Оливера Милошевић се није сагласила са овим, истичући да Комисија не треба и не сме да позива „на већу бруталност“, беу обзира што медији треба да истражују овај случај, јер постоји јавни имтерес. Али, овде је реч и о озбиљном кршењу претпоставке невиности – кривична пријава је одбачена и медији би морали да буду веома опрезни. По мишљењу Виде Петровић Шкеро, сви текстови представљају грубо кршење Кодекса, овакаво извештавање је већ постало тренд и Комисија више не би требало да буде толерантна више уопште.Истакла је да кад је очигледно да је реч о „родитељском рату“, медији не смеју да објаве све што им каже један родитељ и да ниште не провере, ни да ли се води поступак, ни у којој је фази. Извесно је да ће дете трпети последице овога. Рекла је да није сагласна са предлогом да „Блиц“ није прекршио Кодекс, јер јесте и то непрофесионалношћу, чиме су прекршили тачку која се односи на обавезу новинарске пажње. Додала је да је сензационализам у неком медијима заиста прешао сваку границу, као и да су наслови у „Блицу“ чист сензационализам, јер то није језик који се користи да обавесит јавност, већ да шокира. Филип Шварм је рекао да је био саблажњен овим текстовима у којима није видео никакав покушај да се обради тема, већ само „сензационалистичку порнографију“. Након расправе, Комисија је, са осам глсаова за и једним уздржаним, одлучила да је портал „Пинк.рс“ прекршио тачке 4 и 5 поглавља 1, тачке 3 и 5 поглавља 4, тачке 1 и 2 поглавља 5 и тачку 1 поглавља 7. Иста одлука донета је и за портал „Ало.рс“. Са осам гласова за и једним против одлучено је да је „Блиц.рс“ прекршио тачке 4 и 5 поглавља 1. и тачке 1 и 2 поглавља 5.
2. Подносилац жалбе је тврдио да му је потрал нанео штету својим нетачним писањем, заснованим само на тврдњама само једне стране, које је довело и до увредљивих коментара и претњи на друштвеним мрежама, па и физичког напада на кућу у којој живи. Владо Мареш је рекао да нема никаквог прекршаја Кодекса, да је текст у реду, а што се тиче коментара читалаца, мишљење о јавним извршитељима је такво какво је и они треба да истрпе критику. Јелена Петковић је невла да би она другачије обрадила ову тему, али да не мисли да је текстом прекршен Кодекс – редакција није имала обавезу да данима чека на одовор извршитеља, а објавила је и саопштење које је накнадно доставио.Такође не мисли ни да је прекршено право на приватност тиме што је објављена његова фотографија, јер се у граду коме живи, свакако зна ко је он и без фотографије, јер обавља јавну функцију. Кодекс, међутим, јесте прекршен коментарима на Фејсбук профилу портала, јер је то одговорност редакције. Тамара Скрозза је рекла да је сагласана да су извршитељи непоуларни, али непопуларни су и новинари, што никако не значи да медији треба да објављују увреде и претње на њихив рачун. Филип Шварм је истакао да је тешко модерирати коментаре на Фејсбуку, као и да друштвене мреже често служе да промовишу говор мржње и често их користе и неке организације, а не само појединици. Али, медији не смеју да дозволе да се са њихвог профила неко вређа и на се некоме прети. Апсолутно је недопустиво да се напише да „извршитеље треба све убити“ или нешто слично. Комисија је, потом, са осам гласова за и једним против одлучила да је коментарима прекршена тачка 6 поглавља 4. Једногласно је закључено да текстовима није прекршен Кодекс.
3. Члан Комисије Златко Чобовић је у жалби навео да су спорним текстом и насловом на првој страни штампаног издањан прекршене тачка 1 поглавља 7, која се односи на обавезу поштовања приватности, достојанства и интегреитета људи о којима се пише, тачка 1 поглавља И, јер није од јавног интереса описивање из друге руке и неидентификованог извора – шта је убица радио са телом убијеног, а посебан проблем је ако су те информације добијене из полиције. После краће расправе, једногласно је одлучено да је подносилац жалбе у праву и да су свим текстовима, односно фотографијама прекршене одредбе Кодекса новинара Србије, као и да је из одговора редакције „Ало“ јасно да су се, извештавајући на овакав начин, руководили могућом зарадом. На предлог Тамаре Скроззе, уз одредбе на које се подносилац жалбе жалио додата је и тачка 5 поглавља 4 која се односи на поштовање достојанства жртве. Такође је предложено и да је „Република.рс“ Кодекс прекршила и спекулишући о мотивима убиства. Комисија је у одвојеним гласањима, једногласно одлучила да је свих пет медија прекршило тачку 1 поглавља 1, тачке 4 и 4 поглавља 4 и тачку 1 поглавља 7, а „Блиц.рс“ и „Информер.рс“ и тачку 3 поглавља 4.

Седница је завршена у 19.15 сати.

Записник водила Председавајућа

Гордана Новаковић Јелка Јовановић