Записник са сто двадесет седме седнице одржане 29.09.2022
САВЕТ ЗА ШТАМПУ
Комисија за жалбе
Бр.128
29.9.2022.
Београд
ЗАПИСНИК
Са 127. седнице Комисије за жалбе, одржане 29.9.2022. године у 18 сати у просторијама Савета за штампу
Присутни сви чланови Комисије: Јелка Јовановић, Оливера Милошевић, Надежда Будимовић,Владо Мареш, Драган Ђорђевић, Вида Петровић Шкеро,Тамара Скрозза, Златко Чобовић, Јелена Петковић, Снежана Андрејевић и Бојан Цвејић
Остали присутни: полазнице новинарске школе листа „Данас“, Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу
Дневни ред:
1.Разматрање жалбе Слободана Симића на текст објављен на порталу „Жиг инфо“
2.Разматрање жалбе УГ „Лекари и родитељи за науку и етику“ на текст објављен на порталу „Блиц.рс“
1.Слободан Симић је у жалби на портал у којем је некада радио навео да је прекршено свих пет тачака из поглавља Истинитост извештавања, јер су објављене нетачне и увредљиве тврдње о њему. У току расправе, Снежана Андрејевић је указала на то да је текст објављен још прошле године и да је, без обзира што жалилац има формално право да се жали све док је текст доступан, за њу упитан степен увредљивости текста на који се неко жали са толиким закашњењем. Кад је реч о садржају текста, све чињенице које су изнете могу да асоцирају на закључке које је подносилац жалбе извео, али и не морају. Објаснила је да је чудно да неко мисли да му чланство у партији престаје тако што поцепа чланску карту, као и да не види ништа увредљиво у томе што је објављено да је члан странке и да повремено седи у кафани, те да текст не доживљава као увредљив да би заслуживао формалну одлуку о кршењу Кодекса. Додала је да ово личи на неки лични обрачун. Јелка Јовановић је истакла да је управо то што је реч о личном обрачуну прекршај Кодекса, а истог мишљење била је и Надежда Будимовић, која је рекла да у тексту нема новинарства, већ је реч о личној свађи која се води преко медија, те да је одговорност „Жиг инфа“ већа него одговорност жалитеља. Златко Чобовић се сагласио са Снежаном Андрејевић да нема прекршаја Кодекса, додајући да је детаљно анализирао сваку тачку Кодекса коју је жалилац навео и да ни једна ни друга страна не нуде никакве доказе за своје тврдње. Бојан Цвејић је, међутим, мислио да су текстом прекршене тачка 2 и 5 поглавља 1 . Владо Мареш је рекао да му се чини да се Савет у овом случају користи као медијум кроз који ће подносилац жалбе да рашћишћава своје рачуне са уредником портала и да то Комисија треба да то одбије, јер то није никаква брига за Кодекс, тачније да треба да донесе одлуку да Кодекс није прекшен, уз препоруку да се овакви спорови решавају демантијем. Нагласио је је да вербални сукоби треба да се воде, да постоји дебата, а најбоље је да се та полемика одвија у једном медију и да је зато важно да се користи право на деманти. Вида Петровић Шкеро се сагласила са Снежаном Андрејевић – да нема увреде у томе да се напише да ли је неко члан партије, нити тврдња да неко седи у кафани мора да асоцира на то да је алкохоличар. Рекла је да Комисија треба да цени све околности, па и то да у овом случају постоји сумња да се злопуотребљава право на жалбу за приватан сукоб и додала да су текст и жалба на истом нивоу. Оливера Милошевић је, међутим, рекла да Комисија не зна и не може да нагађа који су разлози за подношење жалбе девет месеци после објављивања текста, те да јој је у контексту прекршаја Кодекса најпроблематичније то што се медиј злоупотребљава за приватни обрачун. Тамара Скрозза је навела да ће у овом случају бити уздржана, као и сваки пут када личи да се Савет злоупотребљава у неком локалном сукобу. Након расправе, Комисија је са осам гласова за, два против и једним узрџаним донела одлуку да није прекршена тачка 6 поглавља 4. За одлуку да је прекршена тачка 2 поглавља И гласало је шест чланова Комисије, против су била четири члана, а један уздржан, тако да одлука није донета. Одлуке није било ни о томе да ли је прекршена тачка 5 поглавља 1, јер је за било четворо чланова Комисије, шесторо против, а једна чланица уздржана, па ни за једну одлуку није било потребних седам гласова.
2. Две представнице удружења Лекари и родитељи за науку и етику поднеле су жалбу због, како су навеле, неистинитог и увредљивог представљања њихове комуникације у оквиру затворене Вајбер групе, а у вези са употребом лека ивермектин у лечењу ковида. Тамара Скрозза је, у току расправе, рекла да јесу прекршене тачке 2 и 5 поглавља 1, али пре свега тачка 1 поглавља 7, која се односи на заштиту приватности, јер се текст бави преписком унутар Вајбер групе. Додала је да мисли све најгоре о ономе што се на тој групи заговара, али да унутар заворене групе људи имају право да комуницирају како хоће, то спада у домен приватности и медији немају право да ту преписку објављују. Владо Мареш је нагласио да, без обзира што имају право да се жале, мало непријатан укус оставља то што су се жалитељке тек сад нашле повређеним текстом који је објављен пре годину дана, у и потпуно другачијим околностима, у време док је епидемија била у јеку, а резони о корони сасвим другачији. Рекао је да је реч о аналитичном тексту, са мало цинизна и ироније, које су сасвим на месту, јер је у то време сукоб ваксера и антиваксера био жесток, те да, иако је реч о Вајбер групи, њени чланови су се својски трудили да буду што гласнији и новинар је имао право да на то реагује. Уколко би Комисија сада рекла да је овим текстом прекршен Кодекс понашала би се као судија који суди ретроактвино, пошто је текст већ постао део ахиве. У међувремену су се битно промениле околности, али, очигледно и интереси жалилаца, па су сада нашли за сходно да се жале. Комисија не треба да реагује на такве ствари, већ да одлучи да није прекршен Кодекс. Да је контекст времена у којем је текст писан важан мислила је и Јелена Петковић, јер је та тема тада била веома актуелна и важна, тако да је постојао велики јавни интерес да се пише о тој Вајбер групи, али и изазов за новинара да не повреди нечију приватност, а да наведе шта се тамо пише. Вајбер група јесте затворена, али ако има 11500 чланова, те несумњиво има утицај, тако да је било важно и валидно да се то објави, мада, због начина на који је текст написан постоји прекршај Кодекса. Додала је и да су новинари у то време радили најбоље што су могли у датим околностима, борили се и са лажним вестима, то су биле нове инфомације, које је требало обрадити и представили их јавности. Снежана Андрејевић је указала на то да ивермектин није регистрован за хуману употребу у нашој земљи, што се у жалби имплицира,. Новинар није нетачно известио читаоце у вези са тим, јер он пише о Србији, у којој овај лек јесте лек за животиње, а у жалби се наводе информације из неких другх земаља. Такође, не сматра се кршењем приватности, нити тајним податком, извештавање о нечему што се тиче угрожавања здравља људи. У овом случају, ако лек није регистован за хуману употребу, не могу се на Вајбер групи давати савети за лечење њиме. Дебата о овоме, по њеном мишљењу, и треба да буде оштра, а не да новинар, плашећи се поврде Кодекса, не сме ништа да каже на ту тему. Навела је да и у овом случају има проблем са тим да се неко осећа увређеним после толико времена или им је ова одлука потребна за поступак пред Лекарском комором. Оливера Милошевић је рекла да је реч о деликатној теми, посебно у тренутку у којем је текст писан и да се сада, хладне главе, то може другачије анализирати, али тада је то било нешто што је представљало опасност по јавно здравље. Истакла је да не разуме подношење жалбе после толико времена. Текст можда није најбоље написан, али је важан, а што се тиче приватне групе, ако она има више од 11 хиљада чланова очигледно постоји жеља да се утиче на јавност. Због свега тога, гласаће да Кодекс није прекршен. Надежда Будимовић је указала да то да овде није реч само о Вајбер групи, него о удружењу, које има циљ да повећава број чланова, тако да има основа да се новинари позабаве том комуникацијом. Али, кад је реч о садржају текста, написан је у таквом маниру да вређа достојанство људи о којима пише, нема другу страну, цитате и потврђене ставове, тако да, без обизира на проток времена, Кодекс јесте прекршен. Драган Ђорђевић је био истог мишљења, нагласивши да је пропуштена прилика да се консултује још неки извор, јер би то проширило причу и додатно подстакло дискусију. Тамара Скрозза је поновила да мисли да је Кодекс прекршен без обзира на контекст у којем је настао, као и на то да постоји сумња да се Савет злоупотребљава овом жалбом. Било је довољно материјала да се напише професионалан текст, овако како је написан не само да није едукативан, већ можда изазива и супротан ефекат, а крши не само етичке, него и неке занатске стандарде. По окончању дискусије, за одлуку да је прекршена тачка 2 поглавља И гласало је шест чланова Комисије, док их је пет било против, тако да одлуке није било. Комисија је са осам гласова за и три против одлучила да је прекршена тачка 5 поглавља 1, а да није прекршена тачка 1 поглавља 7.
На крају седнице, чланови Комисије су обавештени да је на због интервјуа са серијским силоватељем, који је објавио „Информер“ стигло више жалби, о којима ће се изјашњавати на наредној седници, након што се, у складу са процедуром, затражи и одговор редакције тог листа.
Седница је завршена у 18.55 сати.
Записник водила Председавајућа
Гордана Новаковић Јелка Јовановић