Записник са сто дванаесте седнице одржане 27.05.2021

САВЕТ ЗА ШТАМПУ
Комисија за жалбе
Бр.113
27.5.2021.
Београд

ЗАПИСНИК

Са 112. седнице Комисије за жалбе, одржане 27.5.2021. године у 18 сати у просторијама Савета за штампу
Присутни чланови Комисије: Владо Мареш, Љиљана Смајловић, Драган Ђорђевић, Златко Чобовић, Зорица Вишњић, Вида Петровић Шкеро, Јелка Јовановић, Оливера Милошевић и Марија Бабић
Одсутни чланови Комисије: Снежана Андрејевић и Бојан Цвејић
Остали присутни: Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу

Дневни ред:

1.Разматрање жалбе Ивана Радовановића због необјављивања одговора на текст објављен у дневном листу „Данас“
2.Разматрање жалбе листа „Зрењанин“ на текст објављен на порталу „Блиц.рс“
3. Разматрање жалбе Јована Ћирића на текст објављен у недељнику „Панчевац“
4. Разматрање друге жалбе Јована Ћирића на текст објављен у недељнику „Панчевац“
5. Разматрање жалбе Славице Кнежевић на текстове објављене у недељнику „Панчевац“
6. Разматрање жалбе Владимира Кнежевића на текстове објављене у недељнику „Панчевац“
7. Разматрање жалбе Маријане Кнежевић на текстове објављене у недељнику „Панчевац“
8. Разматрање жалбе Јелене Перовић на текстове објављене у недељнику „Панчевац“
9.Разматрање жалбе Стојана Видеског на текст објављен у недељнику „Панчевац“

Снимак седнице на

Пре седнице чланови Комисије су обавештени да је у НУНС-у одлучено да ће на овој седници, одсутну чланицу Комисије Тамару Скрозза, заменити Марија Бабић.
1.Иван Радовановић је у жалби Савету за штампу навео, између осталог, да није објављен његов одговор на ауторски тескт Јасмине Лукач, односно да је уредник тражио да „упристоји“ одговор који је сексистички и непристојан. Из расправе и одлучивања о жалби била је изузета Јелка Јовановић, која ради у листу „Данас“.У току расправе, Вида Петровић Шкеро је рекла да одговор тако како је написан неприхватљив за објављивање, те је сасвим у реду што је уредник понудио Радовановићу да га, уколико жели, уреди, а ако не, неће га објавити. Додала је и да сматра да је начин на који је написана жалба такође неприхватљив, јер није реч о жалби, већ о одређеном захтеву Савету, пошто он каже „питам и молим вас да ми одговорите“, а посао Комисије је да одлучује о кршењу Кодекса, а не да одговара на питања. Љиљана Смајловић је рекла да она мисли потпуно обрнуто – не можете некога да увредите и да онда кажете „узгред, ово је метафора“, јер тако је и у Руанди, кад су Хуту Тутсе звали бубашвабама и позивали на њихово убиство, била реч о метафори. Недостојно је озбиљног листа, нагласила је, да се каже „метафорички речено“ кад се неко увреди, и онда је све у реду. Неприхватљив је, по њеном мишљењу, и одговор главног уредника Драже Петровића да је Радовановићев одговор непристојан, јер он уређује новине у којим су годинама излазиле Басарине колумне (од којих је свака била крајње непристојна), а не лист који држи до пристојности и не назива људе пацовима у својим политичким колумнама. „Данас“, не само да не поштује високе стандарде о којима говори, већ је код њих опште место да се могу користити увреде и вулгарности и то су увели чак и пре неких таблоида, рекла је и додала је да јој се не свиђа одговор Ивана Радовановића, али да Комисија не може да прихвати принцип – кад ми тебе вређамо то је у реду да објавимо, а кад је онај ко одговара непристојан кажемо – где вам је учтивост и грађанско васпитање. Зато ће гласати да је прекршен Кодекс. Владо Мареш је рекао да мисли да нема кршења Кодекса, већ да је реч о дужној новинарској пажњи, по којој је уредник дужан да не објављује којештарије, а Радовановићев виц је управо којештарија, која има много уличарског у себи. Рекао је и да он никад не би објави виц као одговор на неки текст, нити је пракса да се одговара вицевима на текстове, јер је то „тешко сварити“. „Метафора као таква са моралног становишта је неупитна, то бих рекао и за Радовановићев виц, али је он заиста уличарски и недопустиво је то објавити као одговор на колумну“, нагласио је и додао да нема прекршаја Кодекса. Зорица Вишњић је рекла да сматра да је метафора прејака, али да редакција није прекршила ни Закон ни Кодекс тиме што није објавила одговор. Мисли да је Радовановић све што је хтео да каже тим вицем (а што само наслућујемо шта је) могао да каже исто тако јако и на прихватљивији начин. Оливера Милошевић је рекла да ће бити уздражана, јер су и једна и друга страна поступила неетички. Радовановић је имао прилику да одговори и „одговорио је овако како је одговорио, дакле, није му ускраћен одговор“, али је и метафора у тексту такође прејака и неприхватљива. По мишљењу Златка Чобовића Кодекс није прекршен – јер то што је Радовановић послао није деманти, „јер он ништа не демантује, већ реаговање, те да зато не би требало да буде везано за овај текст, него за рубрике, као што су Лични став, где би он могао да се позове на тај текст и да се то тако објави, као што је „Данас“ и објављивао раније“. Он је рекао да је Љиљана Смајловић у праву кад је реч о Басариним колумнама, биле су проблематичне и „на ивици“, али да се на њих нико није жалио, као и да Комисија треба да расправља о овом конкретном случају. Додао је да мисли да је Радовановић неосновано повезао ову жалбу са својом претходном жалбом, када је Кодекс прекршен тиме што му је објављен само део одговора. Гордана Новаковић је подсетила чланове Комисије да је тада донета одлука да је Кодекс прекршен јер уредник није смео да сам изабере део одговора који ће објавити, већ је требало да га врати Радовановићу и да затражи да га сам скрати или уреди. Чобовић је додао да је у овом случају, реч о непримереном вицу, који није за објављивање, чак ни као лични став. Марија Бабић је такође рекла да мисли да Кодекс није прекршен јер је јасно да је реч о метафори, која јесте „мало јача“, док је одговор, тако како је написан, неприхватљив за објављивање.
Комисија није успела да донесе одлуку, јер је за то да Кодекс није прекршен гласлао шест чланова Комисије, једна чланица је била против, а једна уздржана, тако да за одлуку није било потребне већине од седам гласова. Након тога, Јелка Јовановић је рекла да, без обзира на то што нема одлуке, у образложењу треба навести да није у реду да људи који себе сматрају новинарима комуницирају на овакав начин, што се односи и на једне и на друге. Рекла је да зна да то ништа не вреди, али да ипак треба позвати на пристојан речник. Златко Чобовић је рекао да би у записник требало ставити и да је Радовановићев начин обраћања Комисији непримерен. Љиљана Смајловић је рекла да се њој чини да су нека Радовановићева питања ипак валидна, те да би и она волела да јој се одговори на питање – како човек да одговори на то „ти си, метафорички речено, макро“ – можда да напише „нисам макро“. „Да ли наша препорука грађанима да, када те неко назове Хитлером, напишеш нисам Хитлер, кад ти кажу да си курва да напишеш – нисам курва“, на шта је Златко Чобовић одговорио да је боље тако него ово што је написао Радовановић. Смајловић је на то рекла да се оваквим сугестијама да треба само да напише „нисам макро“ потпуно обесмишљава рад Савета и да то показује да питања која је поставио Радовановић имају смисла. Чобовић је на то је одоговорио да није то рекао, већ да је рекао да је начин на који се Радовановић обратио Комисији непримерен, а да о томе како ће да одговори на текст сам одлучује. Љиљана Смајловић је поновила да је цинично и обесмишљава рад Савета да Савет каже – довољно је да кажеш да ниси макро и да Радовановићева питања сматра валидним, јер би заиста волела да зна како се одговара кад неко, као Славиша Лекић, не напише да је жена проститутка, него употреби име познате проститутке, па је тако назове, или када се некоме „метафорички каже да је макро“. И то што је Хитлер Јевреје називао пацовима и то је била метафора, рекла је. Владо Мареш је рекао да не зна ни зашто се неко згражава на реч макро, „кад је то курентно занимање, данас је боље бити главни градски макро, него градски архитетка, те да имамо градске макрое у Јагодини, Брусу…“ Проблем је, како је рекао, у нечем другом. „Иван Радовановић је државни службеник, на платном је списку господара живота и смрти и он ради исто што и сви други – шиканира све оне који су против господара. А он је јавна личност и може мало да истрпи. То што му ј рекла да је макро који оцењује часне сесте – то није ништа“, рекао је Мараш, додајучи да је слати на то виц једна бирократска безобзирност, посебно што је виц сексистички и увредљив за жене, те да не Комисија не може да критикује уредника који није хтео да објави такву будалаштину. Љиљана Смајловћ је рекла да би овакву врсту политичке пристрасности коју је демонстрирао Мареш требало избегавати, бар на седицама Савета, уколико желимо да стварамо слику о Савету као о телу које је у стању да превазиђе личне пристрасности или предрасуде у корист или против људи о којима се пише, на шта је Мараш одговорио да је управо њена непристрасност „на ивици да дође главе Савету“.
2. Далибор Бубњевић, заступник листа „Зрењанин“ поднео је жалбу, тврдећи да је „Блиц.рс“, преузео текст из тог недељника, без навођења извора. Јекла Јовановић је текст оценила као „чист фалсификат“, док је Златко Чобовић рекао да реч о „чистом кршењу и Кодекса и Закона о ауторским правима“. „Блиц.рс“ је преузео текст који је пре четири године објављен у „Зрењанину“, а да у тексту није наведен ни аутор, ни извор одакле је преузет текст. Додао је да, нажалост, многи тако раде и да, некад неко то види, па случај дође на суд или пред Комисију за жалбе, али у већини случајева то прође непримећено. Комисија је, потом, једногласно одлучила да је прекршена тачка 1 поглавља 9.
3 – 4. Јован Ћирић је поднео две нове жалбе, које се такође односе на, како трвди, неистине и оптужбе на његов рачун, без икаквих доказа, а све због тога што је у сукобу са власником листа. Комисија је, у обједињеној расправи, оценила да су текстови сличне садржине као и преходни, да је објављена серија од девет текстова у којима се понављају отужбе без доказа и нагађања, због чега је једногласно одлучено да су и овим текстовима прекршене тачке 2 и 5 одељка 1, тачка 2 одељка 2 и тачка 1 одељка 7.
5-9. Комисија је водила обједињену расправу о жалбама Славице Кнежевић и њене породице, које су поднете на укупно седам текстова које је лист објавио у вези са истрагом која се по пријави тог недељника води против Славице Кнежевић. Комисија је одлучила и да о жалбама донесе јединствену одлуку. Владо Мареш је рекао да је тешко и из текстова и из жалбе утврдити шта се заиста догодило, али да чињеница да је објављена серија тексотва у којима се понављају исте страри указује на кампању. Такође, лист се бави самим собом, што није добро и чини се да је у позадини нешто што нису новинарски разлози. Остали чланови Комисије су такође оценили да су прекршаји Кодекса вишеструки, па је Комисија, после краће расправе, једногласно одлучила да су прекршене тачка 1 поглавља 1., тачка 2 поглавља 2, тачке 1 и 3 поглавља 5 и тачка 1 поглавља 7.

Седница је завршена у 18.40 сати.

Записник водила Председавајући

Гордана Новаковић Драган Ђорђевић