Записник са сто педесет шесте седнице одржане 27.02.2025.

САВЕТ ЗА ШТАМПУ

Комисија за жалбе

Бр.157
27.2.2025.
Београд

ЗАПИСНИК

Са 156. седнице Комисије за жалбе, одржане 27.2.2025. године у 18 сати у Прес центру УНС-а.

Присутни сви чланови Комисије: Надежда Будимовић, Јелена Петковић, Филип Шварм, Ана Мартиноли, Јелка Јовановић, Оливера Милошевић, Златко Чобовић, Tamara Скрозза, Родољуб Шабић, Сања Павловић и Злата Куреш (уместо Милене Васић).

Остали присутни: Ивана Николић и Бранимир Ђуровић (Иницијатива младих за људска права), Даница Ђокић (Славко Ћурувија фондација), Ивана Крагуљ (НУНС) и Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу

  Дневни ред:

1.Разматрање жалбе Форума правника Србије на текстове објављене на порталу „Nova.rs“
2.Разматрање жалбе Игора Бандовића на текст објављен на порталу „Alo.rs“
3.Разматрање жалбе Сање Којић на текст објављен на Фејсбук страни portala „BačkoTopolski.net“
4.Разматрање жалбе Илдико Менђин Плетикосић на текст објављен на Фејсбук страни портала „BačkoTopolski.net“
5.Разматрање жалбе Срђана Нонића на фотографију објављену на порталу „Јужне вести“
6.Разматрање жалбе Иницијативе младих за људска права на текстове објављене на порталу „Alo.rs“
7.Разматрање жалбе Лазара Стојаковића на текст објављен на порталу “Alo.rs“
8.Разматрање жалбе Луке Стојаковића на текст објављен на порталу „Alo.rs“
9. Разматрање жалбе Лазара Стојаковића на текст објављен на portalu “Informer.rs“

10.Разматрање жалбе Луке Стојановића на текст објављен на порталу „Informer.rs“

11.Разматрање жалбе Лазара Стојаковића на текст објављен на порталу “Novosti.rs“
12.Разматрање жалбе Луке Стојаковића на текст објављен на порталу “Novosti.rs
13.Разматрање жалбе Жена у црном на текст објављен на порталу „Alo.rs“

14.Разматрање жалбе Јане Пауновић на текст објављен на порталу „Informer.rs“
15.Разматрање жалбе Завода за ургентну медицину Нови Сад на текст објављен на порталу 021.rs
16.Разматрање жалбе Бојане Савовић на текст објављен на порталу „Informer.rs“
17. Разматрање жалбе Бојане Савовић на текст објављен на порталу „Novosti.rs 18.Razmatranje жалбе Бојане Савовић на текст објављен на порталу „Alo.rs“

Чланови Комисије су пре седнице обавештени да је НУНС одлучио да одсутну чланицу Комисије Милену Васић на овој седници замени Злата Куреш.

1.Organizacija Форум правника за људска права поднела је жалбу, у име и уз сагласност главног јавног тужиоца Вишег јавног тужилаштва у Београду Ненада Стефановића, због укупно 11 текстова објављених од децембра 2023. до јануара 2025.године, којима се, како је наведено у жалби, нетачно, пристрасно, непроверено извештава о догађајима од јавног интереса. У току расправе Филип Шварм је рекао да Кодекс није прекршен, да формално гледано постоји прекршај тачке која се односи на обавезу новинара да консултује више извора, али да сви који раде у независним медијима знају да није могуће добити изјаву од државних функционера, па ни од тужиоца Стефановића, који ни на конференцијама за медије не одговара на питања. Зато су новинари временом и одустали од тога да им шаљу питања. Јелена Петковић се сагласила са њим, нагласивши да се у жалби не наводи да оно што је објављено у текстовима, у којима нема „друге стране“, није тачно, нити се жале на оно што је цитирано. Један од текстова је заправо део емисије у којој је гостовала тужитељка и било би врло неуобичајено да се на то тражи изјава „друге стране“. Ана Мартиноли је, међутим, рекла да није добра пракса да се не тражи одговор од онога о коме се пише. То што неко не одговара на позиве, не сме да буде разлог да новинари престану да од њих траже одговоре, те да би свакако требало чути и шта друга страна има да каже, чак и када се у форми текста преноси нека емисија. Тамара Скрозза се сагласила са Швармом у вези са тим како се представници институција односе према новинарима и са тим да Стефановић вероватно не би одговорио новинарима „Нове“.  Али они су, свеједно, по њеном мишљењу, морали да покушају да од њега добију одговоре, посебно због тога што је реч о серији текстова, практично о фељтону, те да зато мисли да је прекршена тачка 3 поглавља VIII. Додала је и да јој посебно смета што портал није одговорио на овако озбиљну жалбу. Родољуб Шабић је такође рекао да Комисија не може да подржи став да то што функционери не одговарају на позиве новинара може да постане опрадавање да престану да их зову. У текстовима, иначе, нема проблема са истинитошћу, нити разлога да се каже да је нешто погрешно или злонамерно интерпретирано, већ је проблем само у томе да жалилац мисли да је требало да добије прилику да нешто каже. Филип Шварм је указао и на то да Стефановић није чак хтео ни сам да поднесе жалбу, већ се „крије“ иза ове организације, док су Тамара Скрозза и Надежда Будимовић истакле да на то има право, да жалба испуњава прописане услове и да Комисија не може да се бави мотивима онога ко је одлучио да га неко други заступа, посебно што има више таквих жалби. Надежда Будимовић је рекла и да је редакција требало да учини још мали напор и да покуша да од Стефановића добије одговоре, јер је реч о теми од великог јавног интереса, на коју је утрошено много времена и труда. Овако, текстови делују једнострано. Додала је да вероватно постоји оправдање за употребу анонимних извора, јер је могуће да нико није хтео да именом и презименом стане иза тога што је рекао, али да мисли да је појединим „прејаким насловима“ прекршена тачка 5 поглавља I. Комисија је, након расправе, са седам гласова за и четири против, одлучила да је серијом текстова прекршена тачка 3 поглавља VIII. Да је прекршена и тачка 5 поглавља I гласало је шест чланова Комисије, док је пет било против, па за одлуку није било потребних седам гласова.

2.Игор Бандовић, директор Београдског центра за безбедносну политику поднео је жалбу због текста, у којем су, како је навео, изнете непроверене тврдње о појединцима, међу којима је и он, а који су наводно организатори студентских протеста, повезујући их са одређеним невладиним организацијама финансираним из иностранства, чиме је прекршено више тачака Кодекса из поглавља: Истинитост извештавања, Независност од утицаја, Поштовање достојанства личности  и Употреба часних средстава. Комисија је, пре разматрања жалбе, обавештена да је текст објављен пре ступања на снагу новог Кодекса, те да се не може изјашњавати о тачки 3 поглавља V, која није постојала у претходном Кодексу. Тамара Скрозза је оценила да су у овом случају „речи сувишне“ и да су последице оваквог извештавања већ видљиве, пошто је полиција управо ушла у две организације на које се текст односи, те да је добро да се људи жале, како би ово остало записано у „антологији медијског бешчашћа“. У краћој расправи, чланови Комисије Родољуб Шабић и Надежда Будимовић указали су на то да тврдње у тексту ничим нису поткрепљене и да су прекршене све тачке које су наведене у жалби и вероватно још неке, док је Јелка Јовановић нагласила да је одговор адвоката портала безобразан. Комисија је, потом, једногласно одлучила да су прекршене тачке 2 и 3 поглавља I, тачка 3 поглавља III, тачка 1 поглавља V и тачка 3 поглавља VIII Кодекса новинара и новинарки Србије, односно одговарајуће тачке Кодекса новинара Србије.

3.и 4. О жалбама Сање Којић и Илдико Менђин Плетикосић Комисија је водила обједињену расправу и донела јединствену одлуку, јер се односе на исти текст, у којем се, како су истакле, нетачно тврди да су злоупотребиле малолетну децу и организовале протесте, те да деци забрањују одлазак на редовну наставу. Оливера Милошевић је, у току дискусије, нагласила да је веома важно рећи да многи просветни радници трпе огромне притиске са разних страна, што најчешће остаје испод радара. Зато је ова жалба значајна као пример да је недопустиво вршити такав притисак и преносити то у медије, као што ради овај портал. Злата Куреш је указала да је важно да Комисија заузме јасан став о оваквим текстовима, посебно због тога што је реч о људима који живе у малим срединама и који су у много неповољнијем положају. Јелка Јовановић је рекла да су локални медији у тим срединама утицајни и да је због тога овакво писање још горе. Надежда Будумовић је додала да је текстом, осим предложених, прекршена и тачка 1 поглавља В, која се односи на забрану дискриминације, између осталог, на основу мишљења. Комсија је, по завршетку расправе, једногласно одлучила да су прекршене тачке 1, 2 и 3 поглавља I, тачка 1 поглавља V и тачка 3 поглавља VIII.

5. Срђан Нонић је жалбу поднео због фотографије на којој је и он, а која је снимљена на железничкој станици у Нишу, приликом одласка присталица СНС на скуп у Јагодину. Навео је да је, без икаквог реалног разлога, објављена његова фотографија док је са градоначелником договарао да му за портал који уређује да изјаву, те да је новинарка „Јужних вести“ пропустила да објасни да је он ту био као новинар. Чланови Комисије сматрали су да Кодекс није прекршен, јер, како је објаснила Сања Павловић, он није означен ни у тексту, ни на фотографији, ни на који начин није истакнут, нити је фокус на њему, док је Јелена Петковић објаснила да је  у тексту објављена серија фотографија и ни на који начин није скренута пажња баш на ту фотографију. Надежда Будимовић је нагласила да ова жалба, за разлику од претходне коју је Нонић поднео против „Јужних вести“, нема никакву подлогу, док је Затко Чобовић оценио да је фотографија снимљена на јавном догађају, „свечаном испраћају учесника који су спонтано кренули из Ниша у Јагодину на митинг СНС“, те да фотографија Нонића у друштву градоначелника Ниша није ни дискредитујућа, ни увредљива. Комисија је зато једногласно одлучила да Кодекс није прекршен.

6.Иницијатива младих за људска права жалила се, у име и уз сагласност Миле Пајић, учеснице студентских протеста, на два текста „због неистинитог и увредљивог извештавања и грубог кршења“ више тачака Кодекса из поглавља Истинитост извештавања, Поштовање достојанства, Поштовање и заштита приватности и Однос према изворима. Адвокат редакције је затражио да генерални секретар одбаци жалбу, јер не испуњава прописане услове, будући да организација која се бави заштитом људских права може поднети жалбу само ако су повређена права групе људи. Генерална секретарка је објаснила да исти члан 3 Пословника о раду Комисије за жалбе предвиђа могућност да се жалба поднесе преко заступника, те да је заступник у овом случају Инцијатива младих за људска права, којој је Мила Пајић дала сагласност за подношење жалбе. Тамара Скрозза је рекла да је Мила Пајић, од када су почели протести, прошла кроз „топлог зеца“ и да не зна како је све то издражала. Иако се жалба односи на два текста, они су само део кампање у току које су објављене серије текстова у више медија. Златко Чобовић је рекао да су текстови најскандалозије од свега што је на дневном реду седнице, док је Оливера Милошевић оценила да су текстови „неоптерећени било каквим доказом, али и било каквом хуманошћу“, те да осим што Милу Пајић „гађају“ на најнижи начин, подводећи њено понашање под болест, гађању и Иницијативу младих за људска права, тврдећи да новац троше на њено лечење. Додала је да мисли да је, сем предложених тачака, прекршена и тачка 1 поглавља В, која се односи на забрану дискриминације. Са овим се сагласио и Родољуб Шабић, наводећи да у последње време често имамо текстове који су део кампање и у исто време се идентични текстови појављују у различитим медијима, док је Тамара Скрозза истакла да би требало забележити да се све жалбе о којима Комисија расправља на овој седници, сем прве, односе на протесте, као и да је број жалби знатно већи него што је уобичајено. Комисија је затим једногласно одлучила да су текстовима прекршене тачке 1 и 3 поглавља И, тачка 2 поглавља III, тачке 1 и 3 поглавља V, и тачка 1 поглавља VI и тачка 3 поглавља VIII.

7.-12. Комисија је о жалбама браће Лазара и Луке Стојаковића на три медија водила обједињену расправу. Из дела расправе и одлучивања о жалбама на портал „Novosti.rs“ била је изузета Оливера Милошевић, запослена у „Политици“, која има истог власника као и „Новости“. Адвокати жалитеља су навели да су прекршене бројне тачке Кодекса, јер су у текстовима означени као вође студентских протеста и као „Хрвати који су дошли у Београд да руше Србију“, те да текстови, између осталог, представљају покушај подривања међунационалне мржње, измшљањем завере хрватских служби. Комисија је, у краћој расправи, оценила да је објављивање оваквих текстова и нарочито личних података (пасоши младића) недопустиво. Јелена Петковић је истакла да је ово посебно скандалозно јер је реч о младим људима, те да мисли да је прекршен и закон, а не само Кодекс и да се текстовима подстиче међунационална мржња. Рекла је и да су одговори редакција портала „Новости“ и „Ало“ увредљиви и за студенте и за чланове Комисије. Чланови Комисије су, у три одвојена гласања, једногласно одлучили да су сва три медија прекршила тачке 1, 2, 3 и 4 поглавља I, тачке 1, 2, 3 и 4 поглавља III, тачке 1 и 3 поглавља V и тачку 1 поглавља VI.

13. Уз сагласност професора гимназије у Бајиној Башти Владимира Јевтића, Жене у црном су поднеле жалбу због текста у којем се, како су навеле у жалби, Јевтић, злонамерно, без икаквих доказа и без провере релевантних чињеница приказује као мрзитељ Србије, као аутошовинист који годинама промовише идеју о злочиначком карактеру српског народа и као неко ко злоупотребљава своју наставничку функцију у циљу индоктринације ученика, за шта га плаћају иностране организације. Уредник је, као и у случају жалбе Иницијативе младих за људска права, затражио одбацивање жалбе, које из истог разлога није прихваћено. Ана Мартиноли је, током расправе, навела да се Комисија „из текста у текст“ среће са увредама и написима пуним мржње према другим народима и другим државама, па се тако и у овом тексту као илустрација да је Јевтић мрзитељ Србије наводи то да редовно посећује комеморације у Поточарима. Рекла је да јој није јасно зашто је то страшно, кад је и председник Србије 2015. године био на тој комеморацији. Сања Павловић је рекла да је једино добро у овоме што је редакција признала да су Жене у црноморганизација која се бавизаштитом људских права. Комисија је, после расправе, једногласно одлучила да су прекршене тачке 1, 2 и 3 поглавља I, тачка 2 поглавља III и тачка 3 поглавља VIII.

14.Јана Пауновић поднела је жалбу због текста у оквиру којег је објављен и видео са протеста у Раковици, на којем је она, а који је „Информер“ описао као “узнемирујућ”, јер приказује „особу са посебним потебама“ коју су довели на протест и која је доживела напад. Истакла је да ништа од тога није тачно, да је на протесту била својом вољом и да се у једном тренутку оклизнула, као и да је нико из редакције није контактирао за изјаву. Надежда Будимовић је оценила да је текст врло „прљав“ и да „ни мањег текста, ни више прекршаја Кодекса“. Сања Павловић је истакла да овде није реч само о повреди достојанства особе са инвалидитетом, него достојанства ње као особе, док је Тамара Скрозза оценила да јој је повређено и право на приватност, јер је приказана у једној понижавајућој ситуацији и то тако да може да се препозна. Рекла је да мејнстрим медији не би смели да приказују такве снимке, независно од контекста. Чланови Комисије су једногласно одлучили да су прекршене тачке 1 и 2 поглавља I, тачка 2 поглавља III, тачке 1, 2 и 3 поглавља V и тачка 1 поглавља VI.

15. Директор Завода за ургентну медицину из Новог Сада поднео је жалбу због тога што је портал, како је навео, објавио нетачну и непроверену вест да је возило Хитне помоћи ударило пса на протесту. Уредник портала је понудио да испод текста објави исправку (што је и урадио), али подносилац жалбе није тиме био задовољан и није пристао да се жалба реши на тај начин, па је упућена Комисији. Тамара  је рекла да у овом случају нема прекршаја Кодекса, јер редакцији није дата прилика да исправи грешку коју је ненамерно направила. Овакве грешке се, објаснила је, дешавају, посебно с обзиром на околности извештавања, нису могли да добију информацију пре објављивања вести, а подносилац жалбе је касније послао деманти другим двема редакцијама, али не и порталу 021, а каже да је очекивао да они то виде у другим медијима и објаве. Оливера Милошевић се сагласила са тим, истичући да се портпарол није јавио редакцији, као и да не зна како је подносилац жалбе закључио да је велики број позива који су добили баш због објаве на овом порталу, ако су ту вест објавили и други, а додала је и да је реч о првој жалби на овај портал од када Савет ради, иако објављују велики број вести. Радољуб Шабић је указао да у жалби има извесне малициозности и да је редакција урадила све што је могла да исправи грешку. Надежда Будимовић је такође оценила да има много разлога да се верује да је жалба тенденциоизна. Додала је да и сам жалилац у демантију који је послат другим редакцијама наводи да им је телефон био блокиран позивима грађана, након што су видели снимак на друштвеним мрежама, док у жалби тврди да се то догодило због текста на порталу 021. Ана Мартиноли је рекла да је из одговора уредника јасно да постоји жеља да објасни како је дошло до грешке и да је исправи, што је пример добре праксе. Комисија је, након дискусије, једногласно одлучила да Кодекс није прекршен.

16.-18. Комисија је о три жалбе Бојане Савовић водила обједињену расправу, с обзиром на то да су на три портала објављени исти текстови. Из распораве и одлучивања о делу жалбе која се односи на „Novosti.rs“ била је изузета Оливера Милошевић. Комисија је прихватила примедбу уреднице „Novosti.rs“, која је у одговору на жалбу навела да је текст објављен пре ступања на снагу важећег Кодекса новинара и новинарки Србије, те да се може одлучивати само о прекршајима тачака које су постојале у претходном Кодексу. После краће расправе у којој је закључено да су текстови део кампање која се против тужитељке Савовић већ неко време води у више медија, чланови Комисије једногласно у три одвојена гласања, одлучили да су сва три медија прекршила тачке 1, 2 и 3 поглавља I, тачку 3 поглавља III, тачку 1 поглавља V и тачку 3 поглавља VIII, односно одговарајуће тачке претходног Кодекса новинара Србије.

Седница је завршена у  20.10 сати.  

Записник водила                                                                                               Председавајући

Гордана Новаковић                                                                                        Златко Чобовић