Записник са тридесет четврте седнице Комисије за жалбе одржане 30. 10. 2014.
ЗАПИСНИК
Са 34. седнице Комисије за жалбе одржане 30.10.2014. са почетком у 18 сати у просторијама Савета за штампу.
Присутни чланови Комисије: Зоран Ивошевић, Петар Јеремић, Стојан Марковић, Тамара Скрозза, Владо Мареш, Иван Цвејић, Златко Чобовић, Божо Прелевић, Марија Кордић и Предраг Аздејковић.
Одсутни чланови Комисије: Љиљана Смајловић
Остали присутни:Дејан Миладиновић, председник УО Локал преса, који учествује у расправи и одлучивању о тачкама један и два, из којих је изузет Стојан Марковић, Стефан Ћурдо из адвокатске канцеларије Божа Прелевића и Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу
Дневни ред:
1. Разматрање жалбе Гвоздена Николића на фотографију објављену на порталу „Ozonpress.net“
2. Разматрање жалбе Гвоздена Николића на фотографију објављену на порталу „Ozonpress.net“
3.. Разматрање жалбе Борислава Стефановића на текст објављен у листу „Ало“
4. Разматрање жалбе Борислава Стефановића на текст објављен у „Куриру“
5. Разматрање жалбе Милана Ћветићанина на текст објављен у листу „Ало“
6.Разматрање жалбе Александре Бартон на текст објављен у листу „Ало“
7. Разматрање жалбе Александре Бартон на текст објављен у „Куриру“
8. Разматрање жалбе Александре Бартон на текст објављен у „Вечерњим новостима“
Пре почетка седнице, чланови Комисије обавештени су да је Локал прес делегирао Дејана Миладиновића да, уместо члана Комисије Стојана Марковића, одлучује о жалбама које се односе на портал Ozonpress.net
1. Гвозден Николић, власник и директор продукције “Глас западне Србије” поднео је жалбу, сматрајући да је информативни портал “Ozonpress.net” прекршио одредбе Кодекса које се односе на заштиту ауторства, неовлашћеним преузимањем фотографије, објављене уз текст “Стевановић: тачно је да СПС дугује за грејање, неплатише возе јахте”, на порталу “Глас западне Србије”. У току расправе, чланови Комисије су истакли да фотографија на порталу “Глас западне Србије”, није потписана, те да је тешко оценити да ли је тај портал носилац ауторских права, као и да то није могао знати ни портал “Ozonpress.net”. Зоран Ивошевић је рекао да треба узети у обзир и то да се уредник “Ozonpress.net” извинио за евентуални пропуст, док, по мишљењу Петра Јеремића, “Ozonpress.net” одговорности за кршење ауторских права ослобађа е-маил који је достављен Комисији, а из којег се види од кога су они добили фотографије. Дејан Миладиновић је рекао да фотографије најпре морају да буду потписане да би неко касније могао да се позове на заштиту ауторских права, а сличног мишљења били су и Златко Чобовић и Иван Цвејић, који су оценили да Кодекс није прекршен. Након расправе, Комисија је једногласно одлучила да портал “Ozonpress.net” није прекршио одредбе Кодекса новинара Србије.
2. Друга жалба Гвоздена Николића односила се на фотографију коју је, по њему, такође неовлашћено, “Ozonpress.net” преузео са портал “Глас западне Србије” и објавио уз текст “Чачак у рату са трећим рајхом”. Комисија је и у овом случају сматрала да се не може тврдити да је портал “Глас западне Србије” носилац ауторских права, тим пре што је једина потписана фотографија објављена на порталу “Vesti online.net”, а уредник “Ozonpress.neta” тврди да је за објављивање добио сагласност аутора. Према речима Петра Јеремића и Дејана Миладиновића, право да се жали имали би аутор фотографије или портал “Vesti online.net”, и у том случају би се могло говорити о повреди Кодекса, док, кад је реч о “Гласу западне Србије”, нема никаквих доказа да тај портал има ауторска права на фотографију. Комисија је, на крају, једногласно одлучила да је ни у овом случају нема повреде Кодекса.
3. и 4. С обзиром на то да је Борислав Стефановић поднео јединствену жалбу на текстове објављене у листовима “Ало” и “Курир”, чланови Комисије водили су обједињену расправу о ове две тачке дневног реда. Из дела расправе који се односио на “Курир”,као и из гласања о тој жалби била је изузета Марија Кордић, која је запослена у “Куриру”. Генерална секретарка је на почетку расправе рекла да није прихватила предлог адвоката “Курира” да се жалба одбаци као формално неисправна јер је нејасно да ли је подносилац жалбе Борислав Стефановић или Демократска странка, на чијем је меморандум жалба послата.Она је навела да је жалба написана у првом лицу, а потписан је Борислав Стефановић, тако да нема никакве дилеме ко је подосилац. Зоран Ивошевић је оценио да у објављеним текстовима има претеривања, али да га има у жалби. “Курир”, како је рекао, уопште није, како је у жалби наведено, написао да је Стефановић слупао ауто, али пише да је побегао, што је такође претеривање. Он је такође навео да “Курир” само насловом, а “Ало” и текстом и насловом крше одредбе Кодекса о обавези новинара да негују етику и култури јавне речи, јер се користе прејаки термини – да се понашао бахато, да је побегао са лица места, да није имао ни мало пристојности да сачека полицију…”Мислим да је све могло другачије да се напише, да текстовима фали умереност и доза обазривости”, рекао је Ивошевић. Златко Чобовић је навео да је у тексту у “Куриру” нетачно наведено “Борко имао удес”( удес је имао возач, он је само био у ауту), као и да је “побегао”(јер није ни имао обавезу да остане док не дође полиција),а асоцира да је бежао од полицијске потере, док је у листу “Ало” наслов потпуно нетачан – јер нити је Стефановић “слупао” ауто, нити је “утекао”. Проблематично у оба текста је и што се позивају на неименоване изворе који не саопштавају чињенице, већ износе судове и изводе закључке, и о ономе о чему објективно немају сазнања. Указао је, такође, и на новинарски коректан текст на исту тему, објављен истог дана у “Блицу”, као пример да је било могуће и тако, да је било воље. Закључио је да је у оба случаја повређен кодекс. Владо Мареш је навео да у принципу прихвата “страствено писање”, нарочито када се односи на политичаре и да би то још и могло да буде у складу са Кодексом, али да у овом случају сумњу побуђује то што је једном неитнересантном и безначајном догађају посвећана тако велика пажња. По њему, то указује на манир дела медија да се вести о одређеним људима пласирају на овакав начин, да би њихови политички противници касније могли то да користе. Сличан став изнео је и Божо Прелевић, који је рекао да се случајно премијеров ауто судари са неким, наслов сигурно не би био “Вучич слупао ауто” и да зато мисли да је Кодекс прекршен. Иван Цвејић је, међутим, рекао да текстови које су објавили “Курир” и “Ало”, без обзира што је поднета једна жалба и са истом аргументацијом за оба листа, нису исти и да нема дилему да је “Ало” прекршио Кодекс, док је кад је реч о “Куриру” ближи ставу да није. Он је нагласио и да је “Курир” одговорио на жалбу, а “Ало” није. Тамара Скрозза је навела да је имала сличну дилему у вези са “Куриром”, али је је ипак у оцени да је и “Курир” прекршио Кодекс пресудило то што се из неких “детаља” види да је текст циљан. “У наднаслову се већ истиче – бахато понашање, а у контексту све га што се око нас дешава, за то што је он урадио рећи да је бахато је претерано, затим се коментарише да ли је он био пристојан или не, чиме се, ипак, прелази граница поштовања Кодекса”, истакла је. Петар Јеремић је такође навео да се двоумио кад је реч о тексту у “Куриру” али да га је претеривање са којим је написан и давање претераног значаја том догађају убедило да је текст тенденциозан и зломанеран. Предраг Аздејковић је рекао да је “Ало” прекршио Кодекс, док за “Курир” није сигуран. Он је затражио да у записник уђе и његова оцена да Борислав Стефановић у жалби Савету нетачно тврди да се “Демократска странка од свог оснивања борила за медијске слободе као једну од основних вредности демократског и цивилизованог друштва”. Односно да злоупотребљава то што је жалба доступна јавности на сајту Савета за штампу. Након расправе, Комија је са девет галсова “за” и једном “уздржаним”, и без иједног гласа против, одлучила да је “Ало” прекршио Кодекс новинара. “За” одлуку да је “Курир” прекршио Кодекс гласало је осам чланова Комисије, “уздржан” је такође био један, “против” није био нико.
5. Милан Цветићанин, члан Управног одбора АД “Вршачки виногради”, навео је у жалби Савету да су у тексту у листу „Ало“ сви подаци који се односе на њега нетачни и да је највероватније реч о другој особи која има исто име и презиме. Чланови Комисије су у току расправе истакли да је у овом случају био неопходан одговор редакције, да би се са сигурношћу утврдило како је новинар дошао до података које је објавио и да ли се они односе на неку другу особу. Предраг Аздејковић је истакао да је Комисија принуђена да верује подносиоцу жалбе када тврди да ништа од онога што је написано није истинито, а да нема никакве доказе ни за то, док је Марија Кордић објаснила, на свом примеру, да је, и поред свих провера некада могуће погрешити и „заменити“ нечији идентитет. Остали чланови Комисије сматрали су да је новинар, у сваком случају, морао да, пре објављивања, провери податке и да несумњиво утврди да се сви односе на истог човека, односно да је изостала дужна професионална пажња. На предлог Тамаре Скрозза, Комисије је прихватила и да се редакцији препоручи да спорни текст уклони, с обзиром на то да подносилац жалбе и даље има проблема због тога што је доступан на интернету.
6,7 и 8. О жалбама Александре Бартон на текстове објављење у дневним новинама “Ало”, “Курир” и “Вечерње новости” Комисија је водила обједињену расправу. У расправи о жалби на “Курир”, као и у одлучивању није учествовала Марија Кордић. Александра Бартон, директорка Мобинг центра у Нишу поднела је жалбу због текстова у којима се наводи да је слала претеће поруке радницима Специјалне болнице у Сокобањи чије интересе заступа и да је због тога ухапшена. У току расправе, чланови Комисије су закључили да су медији у овом случају прекршили одредбе Кодекса које се односе на претпоставку невиности, јер су је унапред, без икакве резерве, огласили кривом. Зоран Ивошевић је рекао да је у “Новостима” проблем само наслов, а да је текст иначе сасвим коректан, док је Владо Мареш рекао да је склон да у овом случају не осуђује много новинаре, који су само веровали званичном извору, односно полицији. Након расправе, “за” одлуку да су “Вечерње новости” прекршиле Кодекс гласало је седам чланова Комисије, “против” је био један, а “уздржана” два. Да је “Курир” прекршио Кодекс гласало је осам чланова Комисије, “против” није био нико, а “уздржан” један. “За” одлуку да је “Ало” прекршио Кодекс новинара Србије гласало је осам чланова Комисије, “против” је био један, док је један цлан био “уздржан”.
Седница је завршена у 19.15 сати.
Записник водила Председавајући
Гордана Новаковић Петар Јеремић