sofija

About sofija

Posts by :

10 април 2025

САОПШТЕЊЕ ЗА ЈАВНОСТ

Дејан Ристић континуирано дезинформише јавност

Министар информисања и телекомуникација у оставци Дејан Ристић по ко зна који пут је дезинформисао јавност износећи нетачне и неутемељене тврдње о раду и надлежностима Савета за штампу.

У емисији Уранак К1 телевизије, Ристић је себи дао за право да рад наше Комисије за жалбе оцени као „толико селективан да је изгубио сваки смисао“, не нудећи за ту тврдњу никакав доказ, сем властите оцене да су поједини чланови Комисије (именовао је троје од 11 чланова) „јасно опозиционо оријентисани“.

Не знамо да ли министар у оставци на овај начин обезбеђује алиби за евентуалну доделу буџетског новца медијима за које Комисија утврди да су кршили новинарски кодекс, али ово није први пут да Ристић покушава да представи Савет за штампу као организацију која лоше ради свој посао, доследно погрешно интерпретирајући место и улогу Савета за штампу на нашој медијској сцени. Од када је постао министар он стално тврди да је Савет за штампу регулаторно тело и да има нека законска овлашћења, попут РЕМ-а, што је апсолутно нетачно. Сада је, међутим, отишао и корак даље тврдећи да је „држава поверила Савету за штампу да ради мониторинг штампаних и онлајн медија“!

Министар у оставци је овиме још једном показао да уопште не зна, или не разуме, ни шта је надлежност Савета за штампу, ни шта је медијска саморегулација. То што верује да држава може некоме да повери послове за које ни сама није надлежна додатно говори о његовој компетенцији.

Али, то што он нешто не зна и не разуме, не даје му право да непрекидно износи нетачне тврдње и да неодговорним изјавама и злонамерним оценама нарушава репутацију чланова Комисије за жалбе и кредибилитет Савета за штампу.

Управни одбор и Комисија за жалбе Савета за штампу

Београд, 10. 4. 2025.

7 април 2025

Извештај о раду Савета за штампу у 2024. години

sofija

Рад Комисије за жалбе

Савет за штампу је од почетка јануара до краја децембра 2024. године примио 88 жалби, што је мање него претходне године, када је стигло 125 жалби. Највише жалби (47) поднели су грађани, појединци, 23 жалбе су поднеле организаиције и институације, 12 чланови Комисије за жалбе, пет верске заједнице и једну национални савет националне мањине.

Медијацијом је решено шест жалби, 15 жалби је одбачено јер нису испуњавале формалне услове (најчешће зато што подносилац жалбе није био лично оштећен), а Комисија је у само четири случаја одлучила да Кодекс новинара није прекршен, док је у готово свим случајевима када је утврђено да је повреде Кодекса било порекршено више тачака Кодекса.

Комисија је најчешће одлучивала да су прекршене одредбе поглавља Истинитост извештавања (139) пута (најчешће тачке које се односе на не разликовање чињеница од коментара, претпоставки и нагађања и објављивање неоснованих оптужби, клевета и гласина), затим поглавље Новинарска пажња (91 пут), па Одговорност новинара (86 пута).

Највише одлука Комисија је донела по жалбама које су се односиле на портале “Politika.rs” и “Novosti.rs” (по осам), затим “Alo.rs” (7), “Informer.rs” (6 одлука).

„Политика“ није објавила ни једну одлуку, нити је одговорила ни било коју жалбу. Медији који такође не одговара на жалбе и не објављује одлуке је и „Блиц“, који је имао нешто мање одлука (три).

Жалбе поднете од јануара до децембра 2024:

1.Горан Весић – Nova.rs – изречена јавна опомена

Виолета Живков – Еспресо – подноситељка одустала од жалбе

3.Драган Антић – РТВ Врање – јавна опомена

4.Драган Антић – Врањска ТВ Плус – јавна опомена

5.Слободан Петровић – РТВ Врање (I) – јавна опомена

6.Слободан Петровић – РТВ Врање (II) – јавна опомена

7.Слободан Петровић – РТВ Врање (III) – јавна опомена

8.Слободан Петровић – РТВ Врање (IV) – јавна опомена

9.Слободан Петровић – Врањска ТВ плус (I) – јавна опомена

Слободан Петровић – Врањска ТВ плус (II) – јавна опомена
Слободан Петровић – Врањска ТВ плус (III) – јавна опомена
Слободан Петровић – Informer.rs – јавна опомена

13.Немања Алексић – Nova.rs – није прекршен Кодекс

14.Јелена Мијаиловић – Ozonpress – жалба решена медијацијом, уклоњени коментари

15.Милан Четник – Alo/Alo.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

16.Комора јавних извршитеља – портал Н1 – није прекршен Кодекс

17.ОШ Бранко Радичевић – Kurir.rs – одбачена жалба, подносилац није препознатљив у тексту

ОШ Бранко Радичевић – Blic.rs – одбачена жалба, подносилац није препознатљив у тексту

19.Марко Јумаке Митровић – Kurir.rs – одбачена жалба, подносилац није препознатљив у тексту

Марко Јумаке Митровић – Blic.rs – одбачена жалба, подносилац није препознатљив у тексту
Марко Јумаке Митровић – Pink.rs – одбачена жалба, подносилац није препознатљив у тексту
Марко Јумаке Митровић – Еспресо- одбачена жалба, подносилац није препознатљив у тексту
Марко Јумаке Митровић – Србија данас- одбачена жалба, подносилац није препознатљив у тексту

24.Удружење да се зна – Alo.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

Милена Васић – Kurir/Kurir.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

26.Милица Карун – Blic.rs – одбачена жалба, подносилац није лично оштећен

27.Пријатељи деце Србије – Informer/Informer.rs – јавна опомена

Пријатељи деце Србије – Kurir/Kurir.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена
Пријатељи деце Србије – Alo/Alo.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена
Пријатељи деце Србије – Blic/Blic.rs – прекршен Кодекс, одлука није објављена
Пријатељи деце Србије – Novosti.rs – жалба решена медијацијом, уклоњени текстови
Пријатељи деце Србије – Republika.rs – јавна опомена
Пријатељи деце Србије – Telegraf.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена
Пријатељи деце Србије – Србија данас – уклоњени текстови, објављено извињење
Пријатељи деце Србије – Мондо – уклоњен текст, објављено извињење
Пријатељи деце Србије – портал К1 – јавна опомена
Пријатељи деце Србије – Српски телеграф – јавна опомена

38.Небојша Димитријевић – Српски телеграф – јавна опомена

39.Јелена Ступљанин – Hello магазин – прекршен Кодекс, одлука није објављена

40.Весна Јеротијевић – Глас западне Србије – јавна опомена

41.Марко Видојковић – Novosti.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

Марко Видојковић – Politika.rs – прекршен Кодекс, одлука није објављена

43.Ненад Кулачин – Информер – јавна опомена

44.Ненад Кулачин – Српски телеграф – јавна опомена

45.Ненад Кулачин – Ало – прекршен Кодекс, одлука је објављена

46.Иницијатива младих за људска права – Novosti.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

Иницијатива младих за људска права – Politiks.rs (I) – прекршен Кодекс, одлука није објављена
Иницијатива младих за људска права – Politiks.rs (II) – прекршен Кодекс, одлука није објављена
Иницијатива младих за људска права – Alo.rs (I) – прекршен Кодекс, одлука је објављена
Иницијатива младих за људска права – Alo.rs (II) – прекршен Кодекс, одлука је објављена

51.Јеховини сведоци – Kurir/Kurir.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

52.Павле Костић – Sportal.rs – обачена жалба, подносилац није лично оштећен

53.Национални савет бошњачке националне мањине – Novosti.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

54.Златко Чобовић – Informer.rs – јавна опомена

55.Златко Чобовић – Alo.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

Златко Чобовић – Novosti.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена
Златко Чобовић – Politika.rs – прекршен Кодекс, одлука није објављена

58.Сава Мајсторов – 025.rs/24/7 – одбачена жалба, подносилац није лично оштећен

59.Локал pres/Simplicity д.о.о/Глас грађана Шумадије/Бујановачке – Informer.rs – јавна опомена

Локал pres/Simplicity д.о.о/Глас грађана Шумадије/Бујановачке – Politika/Politika.rs – прекршен Кодекс, одлука није објављена
Локал pres/Simplicity д.о.о/Глас грађана Шумадије/Бујановачке – Novosti.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

62.Братислав Стаменковић – Rešetka.rs -јавна опомена

63.Владимир Шешкин – Rešetka.rs – јавна опомена

64.Александар Ковач – Telegraf.rs – одбачена жалба, подносилац није лично оштећен

65.Гордана Грујић – Blic.rs – одбачена жалба, подносилац није лично оштећен

66.Јелена Петковић – Blic.rs – прекршен Кодекс, одлука није објављена

67.Медин Халиловић – САНА Press – јавна опомена

68.Срђан Нонић – Јужне вести (I) – није прекршен Кодекс

Срђан Нонић – Јужне вести (II) – одбачена жалба, не односи се на медијски садржај

70.Јеховини сведоци – Pink.rs – јавна опомена

71.Јеховини сведоци – Србија данас – жалба решена медијацијом, уклоњени делови текстова, објављено извињење

72.Јеховини сведоци – Alo.rs – жалба решена медијацијом, објављено извињење

73.Јеховини сведоци – Informer.rs – јавна опомена

Милена Васић – Alo/Alo.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена
Милена Васић – Informer/Informer.rs – јавна опомена
Милена Васић – Blic/Blic.rs – прекршен Кодекс, одлука није објављена
Милена Васић – Politika/Politika.rs – прекршен Кодекс, одлука није објављена
Милена Васић – Kurir/Kurir.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена
Милена Васић – Вечерње novosti/Novosti.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена
Милена Васић – Српски telegraf/Republika.rs – јавна опомена

81.Јасмина Пауновић -Politika.rs – прекршен Кодекс

82.Бојана Савовић – Poltika.rs – прекршен Кодекс

83.Аладин Паучинац – Informer.rs – јавна опомена

Аладин Паучинац – Novosti.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

85.Аладин Паучинац – Индекс Online – јавна опомена

86.Драгана Ћендић – Ozonpress – прекршен Кодекс

87.Ана Мартиноли – Novosti.rs – прекршен Кодекс, одлука је објављена

88.Александра Пауновић – Informer.rs – јавна опомена

ОСТАЛЕ АКТИВНОСТИ

Мониторинг дневних новина

Савет за штампу је и ове године, уз подршку Делегације ЕУ у Србији, пратио поштовање Кодекса новинара Србије у девет дневних новина са националном покривеношћу у периоду од 1. јула до 31. децембра 2024. У односу на 2023. годину не бележи се ни тренд раста ни тренд смањења броја непоштовања Кодекса. Резултати мониторинга, који су овога пута радили новинарка Вера Дидановић и новинар Бјан Цвејић, представљени су на трибини 22. јануара 2025. године. Резултати мониторинга показали су да су дневне новине прекршиле Кодекс укупно 5978 пута у 4110 текстова. Као и прошле године, прва три места, према броју прекршаја етичких и професионалних стандарда, заузели су „Ало“, „Информер“ и „Српски телеграф“. Најчешћи прекршаји Кодекса новинара Србије односили су се на прво поглавље – Истинитост извештавања. Медији су често кршили овај принцип приликом извештавања о домаћим политичким темама, догађајима из „црне хронике“ и естрадним збивањима. Посебно забрињавајући био је тренд селективног извештавања о два велика циклуса протеста: летњег протеста против рударења литијума и протеста у Новом Саду због рушења надстрешнице железничке станице. Ови протести често су приказивани негативно, уз прећуткивање важних чињеница. Већина медија афирмативно је извештавала о активностима и кампањама власти, док су представници опозиције често били мете критика. Такође, покренуте су бројне кампање против јавних личности, са оптужбама које су често биле екстремне, као што су јавне претње смрћу председнику Александру Вучићу. У погледу поштовања приватности, медији су често кршили право на приватност у рубрикама посвећеним естрадним личностима, док је број прилога о ријалити програмима мањи. Настављен је тренд масовног кршења Кодекса у „црним хроникама“, где су идентитети осумњичених и жртава често откривени, супротно професионалним и етичким стандардима новинарства. Посебно проблематично било је објављивање више од 50 извештаја са сахрана особа које нису биле јавне личности, након пада надстрешнице у Новом Саду.

Нови Кодекс новинара и новинарки Србије

Кодекс новинара Србије представља основни документ за стандарде професионалног новинарства и медијску саморегулацију. Садржи кључне етичке принципе, користи се у обуци новинара и чини основу за рад Савета за штампу. Због промена у медијском окружењу, посебно раста дигиталних платформи и интернета, било је потребно ажурирање Кодекса који је усвојен још 2006. године. Крајем 2023. формирана је радна група од осам водећих стручњака за ревизију Кодекса. У наредна три месеца одржано је девет састанака на којима је припремљен предлог измена. У марту 2024. у сарадњи са Мисијом ОЕБС-а, организована је посета Бриселу како би се искористила европска искуства у ажурирању Кодекса и унапредио рад Комисије за жалбе. Тамо су одржани састанци са шест организација за медијску етику и слободу изражавања, на основу којих су формулисане препоруке за измене.
У априлу је предлог новог Кодекса представљен јавности, а сви заинтересовани су позвани да учествују у једномесечној јавној расправи и дају своје сугестије. На друштвеним мрежама организована је десетодневна кампања која је информисала новинаре о предложеним изменама и подстакла дискусију. Кампања је поновљена пред крај јавне расправе и остварила 16.142 интеракције, што је показало велико интересовање за промене. Током расправе примљено је десет предлога за допуну Кодекса. Радна група их је размотрила на два састанка и релевантне предлоге укључила у коначну верзију документа. Нови Кодекс новинара и новинарки Србије усвојили су НУНС и УНС на својим годишњим скупштинама у јуну и децембру 2024. Комисија за жалбе примењује нови Кодекс од јануара 2025. године.

Студија случаја: Како су медији извештавали о масовним убиствима у Основној школи “Владислав Рибникар”, Малом Орашју и Дубони

Истраживање Савета за штампу о извештавању штампаних медија о мајским трагедијама представљено јавности 30. априла 2024. године, пред годишњицу ових догађања. Резултати указују на озбиљне етичке пропусте у начину на који су медији извештавали. Извештавање о масовним убиствима – у Основној школи „Владислав Рибникар“, Малом Орашју и Дубони – може се описати као доминација неетичког, непрофесионалног и неквалитетног приступа, уз одсуство емпатије. Уместо да се медији фокусирају на анализу могућих узрока трагедије и истраже решења која би помогла породицама жртава, извештавање се у великој мери свело на сензационализам и непримерен садржај. Јавни интерес би захтевао да медији пруже контекст који би помогао друштву да разуме и превенира сличне трагедије у будућности, али такав уреднички приступ у Србији готово да не постоји у штампаним медијима с највећим тиражима. Квалитетног и одговорног извештавања има у малом броју случајева, али оно остаје недовољно видљиво и није доминантно. Разлике у начину извештавања међу медијима могу се објаснити разликама у њиховим уређивачким политикама. Међутим, примећено је да медији који имају секторски образоване новинаре, попут „Политике“ и листа „Данас“, нису правили најгрубље прекршаје Кодекса новинара Србије. С друге стране, један од најозбиљнијих проблема у извештавању било је „цурење информација“ из институција. Често су објављиване непроверене и нерелевантне информације које нису од јавног интереса, али су додатно узнемиравале грађане. Приметно је да су се медији знатно више бавили трагедијом у Основној школи „Владислав Рибникар“ него убиствима у Малом Орашју и Дубони. Поред тога, највећи број текстова био је фокусиран на малолетног убицу, што су стручњаци оценили као изузетно штетно. Такав начин извештавања може допринети ретрауматизацији преживелих, породица жртава и целокупног друштва, уместо да пружи подршку и помогне процесу опоравка.

Додатне смернице за извештавање о ванредним догађајима

Како би се побољшало извештавање о осетљивим темама попут масовних убистава, породичног насиља и вршњачког насиља, приступило се ревизији постојећих смерница и њиховом прилагођавању потребама медија. Током године, два експерта су прикупљала, процењивала и дорађивала смернице које су израдиле друге стручне организације, након чега је проверена њихова усклађеност са Кодексом новинара. Након завршетка овог процеса, израђена је онлајн платформа која садржи текстове ревидираних смерница, линкове ка комплетним документима и омогућава новинарима да ступе у контакт са стручњацима који су учествовали у њиховој изради. Додатне смернице покривају извештавање о деци, особама са инвалидитетом, ЛГБТ+ особама, насиљу над женама, трговини људима и родној равноправности. Такође, обрађују теме менталног здравља, самоубистава, извештавања са суђења, о изборима, протестима, тероризуа, масовним пуцњавама и о ратовима. На крају пројекта, организовано је јавно представљање 18.новембра, како би новинари били упознати са платформом и могли једноставно да приступе специјализованим смерницама. Смернице су израђене у сарадњи са Министарством информисања и телекомуникација Републике Србије.

Изложба “Лажне вести“

Изложба намењена младима и борби против лажних вести наставила је своју турнеју. Током 2024. године је 750 сређошколаца видело изложбу у Бечеју и Београду. У Бечеју изложбу је отворио председник НУНС-а. У Бечејској гимназији и у Београдској школи за дизајн одржани су јавни часови са ђацима на којима се говорило о медијима, извештавању и манипулацијама и опасностима од лажних вести. Од 2021. изложбу је видело 8,490 средњошколаца.

Изложба је осмишљена да подржи предмет „Језик, медији и култура“, а наставници су је дочекали као корисно наставно средство. Ове године је школама поклоњено 70 примерака „Лексикона медијске писмености“ који су подељени ученицима. Да би се унапредили интеракција са ученицима изложба има свој Инстаграм profil https://www.instagram.com/laznevestiizlozba/.

Остало

Током 2024. Савет за штампу је одговорио на 104 упита локалних самоуправа за укупно 1021 медиј, који су учествовали на конкурсима за суфинансирање медијског садржаја од јавног интереса. У више случајева новац је додељен медијима за које је Комисија за жалбе више пута у току једне године одлучила да су прекршили Кодекс новинара.

Да би се обезбедила већа видљивост рада Комисије за жалбе свака седница је снимљена и немонтиран снимак је постављен на интернет. Гледаност седница Комисије варира у односу на врсту и атрактивност жалби и препознатљивост медија. Током 2024. године снимци седница Комисије су прегледани укупно 1881 пут, или у просеку, снимак сваке седница је одгледан 157 пута. Од јула 2020. године, од када се све седнице снимају, забележено је укупно 8670 прегледа.

Такође, ангажована је новинарка која је написала шест извештаја са седница Комисије и објавила их и на сајту НУНС-а, што је повећало и број извештаја других медија о активностима Комисије за жалбе.

Из снимака седница Комисије извојени су кратки сегменти о одређеним проблемима при извештавању. На пример: Откривање идентитета деце, Разлика између друге стране и демантија, Савет за штампу се не бави постовима на мрежама, Сваки медиј сноси сопствену одговорност, … Ови клипови су дистрибуирани на друштвеним мрежама уз позив да се погледа снимак жалбе на којој је разматран именовани проблем. Пошто је садржај повезан са тематским целинама Кодекса, серијал је назван „Примери из праксе Комисије за жалбе“ и интегрисан је у модул намењеном онлајн обуци новинара.

Активности на повећању видљивости рада Савета су подржани од стране Унеска и Европске комисије.

Учешће у јавним догађајима:

Представници Савета за штампу учествовали су и били говорници на више међународних и домаћих скупова, међу којима су:

– Годишњи састанак Алијансе независних европских савета за штампу (AIPCE), Лондон

– Регионални састанак савета за штампу и медије из југоисточне Европе и Турске, Истанбул

– Међународна конференција о управљању дигиталним платформама, Дубровник

– Конференција „Медијски хоризонти: Како до транспарентности, поузданости и јавног интереса?” Подгорица

– Јавна дебата “Етика у новинарству: Измене Кодекса новинара Србије” ,Шабац

28 март 2025

Савет за штампу: Ало, Политика, Бачкотополски, Информер, Република, Дневник и Српски телеграф прекршили Кодекс

sofija

(Извор: НУНС) Комсија за жалбе Савета за штампу, на јучерашњој седници која је одржана у Press центру УНС-а, одлучила је да је девет медија прекршило Кодекс. У три случаја, одлука је била да нема прекршаја.

Кодекс новинара и новинарки Србије прекршили су портали Ало, Политика, Бачкотополски, Информер, Република и новосадски Дневник, као и штампани медији Српски телеграф и Ало. Комисија је одлучила да није било прекршаја у преостала три случаја, жалбама против портала Политика, портала Радио-телевизије Војводине и листа Вечерњих новости.

Политика није прекршила Кодекс објављивањем интервјуа

Комисија је разматрала 12 жалби.

Прва жалба о којој је Комисија за жалбе одлучивала била је против портала Politika.rs коју су поднели тужиоци Тужилаштва за ратне злочине.

Радован Лазић, Бруно Векарић, Светлана Ненадић, Гордана Јекић Брадајић, Светислав Рабреновић и Огњен Ђукић поднели су жалбу због текста под насловом „Жртва је увек била у фокусу рада тужилаштва“ који је објављен 15. априла 2024. године.

Спорни текст заправо је интервју са тадашњом главном тужитељком Тужилаштва за ратне злочине Снежаном Станојковић у коме она, између осталог, говори о седам јавних тужилаца који су изнели критике на њен рад. Како пише у жалби, међу тих седам тужилаца су и подноситељи ове жалбе. Ипак, они нису именовани у самом тексту.

У жалби је наведено да текст садржи неистине о пондносиоцима жалбе који вређају њихово лично и професионално достојанство, да тврдње које је изнела Станојковић ауторка текста није проверила са више извора, односно, није контактирала тзв. другу страну и да је изостала новинарска пажња.

Политика није одговорила на жалбу.

За реч се јавила Јелка Јовановић из Асоцијације медија, која је рекла да се у овом случају ради о осетљивој материји јер је у питању Тужилаштво за ратне злочине.

„Тачно је да је интервју у питању и у том смислу новине нису повредиле Кодекс, међутим, ми морамо водити рачуна и у интервјуима на који се начин одговори пласирају и да ли вређају људе… Не можеш да пуштиш човека да прича шта му падне на памет, то нема смисла“, рекла је Јелка Јовановић.

Након њеног коментара Комисија је једногласно одлучила да Политика ипак није прекршила Кодекс новинара и новинарски Србије.

Тужитељке на мети кампање

Јасмина Пауновић и Бојана Савовић поднеле су жалбе против портала Политика, Новости и Ало, који су 11. децембра прошле године у размаку од 15 минута објавили идентичан текст, који у Ало-у и Новостима носи наслов „Лажне Лауре се уживеле у обманама грађана Србије“, док се Политка одлучила за „Више јавно тужилаштво поднело дисциплонску пријаву против тужитељке Јасмине Пауновић“.

У тексту пише да је Више јавно тужилаштво у Београду покренуло дисциплински поступак против тужитељке Јасмине Пауновић, да су Савовић и Пауновић „познате у јавности као лажне Лауре“ и „лажне боркиње против корупције“ и да „лажу и обмањују грађане“.

У жалбама пише да је аутор текста изнео „потпуно произвољне и ничим поткрепљене тврдње и озбиљне оптужбе“ и да је, између осталог прекршено право на приватност тужитељки.

На жалбу су одговорили Ало и Новости. Они одбацују наводе из жалбе; кажу да у спорном тексту није објављена ниједна неистинита информација и да жалиоци нису доставили ниједан доказ о неистинитости објављених информација.

Представница Локал преса Надежда Будимовић рекла је да у овом случају постоји прекршај Кодекса, али да то није тачка о праву на приватност.

„Особе из јавног живота треба да имају неки вид толеранције на то што ће бити предмет медијских написа. Такође је тачно да се ради о њиховом професионалном, а не приватном животу“, навела је Будимовић.

Комисија је једногласно одлучила да су сва три медија прекршили Кодекс у делу који се односи на истинитост извештавања и то обавезу новинара да тачно и непристрасно известе о догађајима од јавног интереса, да праве разлику између чињеница, коментара, претпоставки и нагађања, као и забрану објављивања неоснованих оптужби и садржаја чији аутор је непознат или није проверљив.

Такође, сви медији су прекршили одредбе о независности од економских и политичких утицаја и односу према изворима.

Етичка дилема: Да ли медији треба да преносе све што изјаве функционери?

Члан Комисије за жалбе Златко Чобовић поднео је жалбу против дневног листа Вечерње новости због текста који је објављен 20. новембра прошле године под насловом “На корак смо од катастрофе”, а који је најављен на првој страни овог листа насловом “Требају нам склоништа за million и по људи”.

У тексту је цитирано излагање председника Србије Александра Вучућа који, између осталог, каже: „На деветом смо од десет степеника до тоталне катастрофе… морамо поново да почнемо да обнављамо инфраструктуру како бисмо имали склоништа у која можемо да сместимо милион и по људи…”

Чобовић је у жалби навео да су Вечерње новости “без напомене, ограде или резерве, пренеле делове изјаве председника Републике Александра Вучића, којима он свесно и циљано подстиче страх и шири психозу страха, што није у складу са Кодексом”, као и да је медиј одговоран за садржај који преноси, а у овом случају ставови политичара су представљени као апсолутна истина.

Вечерње новости нису одговориле на жалбу, али су јавно објавиле текст „Уместо одговора Савету за штампу“.

Председавајућа Комисије за жалбе Милена Васић рекла је да се у овом случају ради о озбиљној етичкој дилеми.

Тамара Skrozza из Независног удружења новинара Србије сложила се да је у питању озбиљна тема и да остаје питање да ли преносити такве приче функционера и упитала где је граница.

„Ја се слажем да би требало вршити селекцију, али у праву су они који тврде да ипак треба направити границу између права јавности да зна и онога што функционер изговара. Мислим да је најбоље поставити границу на повредама личних права… Плашим се да не улазимо у уређивачку политику, без обзира шта ми о тој политици мислили“, казала је Skrozza.

Јелка Јовановић сматра да су Новости прекршле Кодекс.

„Заиста мислим да је то била, с једне стране увредљива изјава за комплетну публику и наравно да је изазвала немир и узнемирње јавности и заиста мислим да нема оправдања за редакцију, жао ми је што није више редакција обухваћено, већ само Новости“, навела је Јовановић.

Филип Шварм из Асоцијације медија указао је на то да су готово сви медији и друштвене мреже пренели изјаве председника Републике и да у том смилслу Комисија не може да се ограничи у одлучивању само на Вечерње новости.

Након краће дискусије, Комисија је већином гласова одлучила да Вечерње новости нису прекршиле Кодекс.

Таргетирање на друштвеним мрежама

Портал Backotopolski.net је 24. јануара на својој фејсбук страници имао објаву у којој је Петер Червенак означен као опозициони одборник који је предводио протест средњошколаца у овој општини.

Червенак је у жалби навео да је текст објаве неистинит и да каља његов углед.

„Ђаци су позвали на подршку и родитеље гимназијалаца – ћерка ми је матурант у мађарском одељењу, и бивше ђаке Гимназије. Нисам ништа предводио, организовао, сугерисао“, додао је он.

Червенак је контактирао портал са захтевом да се објава на Фејсбуку уклони, међутим, Бачкотополски то није учинио, а није ни одговорио на жалбу.

Оливера Милошевић из Удружења новинара Србије приметила је да је ово друга жалба против поменутог портала за кратко време.

„То је класично таргетирање. Мала средина је у питању што је још опасније него у већим срединама и потпуно је у праву жалитељ и да је прекршен Кодекс“, рекла је Милошевић.

Комисија је једногласно одлучила да је у овом случају прекршен Кодекс у делу који се односи на истинитост извештавања, односно, обавезу новинара да тачно и непристрасно извештава о догађајима од јавног интереса и обавезу медија да праве јасну разлику између чињеница и нагађања. Такође, Кодекс је прекршен и у делу који се односи на одговорност новинара и забрану подстицања дискриминације и коришћења агресивне реторике.

Хајка и јасан политички утицај

Јасмина Пауновић поднела је још једну жалбу, овога пута због текста који је објављен на порталу Информера 10. јануара ове године, под насловом „Тужитељка Јасмина Пауновић у првим протестним редовима! „Жали за жртвама и умире од смеха са пропалим Обрадовићем (Фото)“.

У тексту пише да се тужитељка појавила на протесту који је организовала опозиција у Београду и да је била „ у друштву пораженог Ђиласовог кандидата за градоначелника Владимира Обрадовића”.

Како стоји у жалби, наслов текста не одговара садржају и није поткрепљен ниједном чињеницом.

„Износити тврдње да, Јасмина Пауновић под знацима навода ’жали’ за жртвама и истовремено умире од смеха, суштински има за циљ да таргетира Јасмину Пауновић и компромитује њен досадашњи рад, али и да озбиљно угрози њену сигурност и безбедност“, додаје се у жалби.

Информер није одговорио на жалбу.

Тамара Skrozza је скренула пажњу да је у питању још један текст у кампањи против тужитељке Јасмине Пауновић и да се ради о јасном политичком утицају.

Представник јавности Родољуб Шабић је рекао да је довољно прочитати наслов и да је јасно да није у питању новинарски текст, већ хајка усмерена на потпуну дискредитацију неког ко је маркиран као жртва. Он и Филип Шварм су такође рекли да је у овом случају јасан политички утицај на новинаре и медије.

Према једногласној оцени Комисије, Информер је овог пута прекршио Кодекс у делу који се односи на истинитост извештавања и то обавезу прављење разлике између чињеница, препоставки и нагађања и обавезу да наслов текста не сме да буде у супротности са суштином текста.

Прекршене су и одредбе о независности од политичког утицаја, одговорности према јавности и принцип ненаношења штете угледу и достојанству личности.

Наставак дискредитације тужилаца

Бојана Савовић такође је поднела још једну жалбу и то против портала Republika.rs због текста под насловм „ПА ЈЕ Л’ СЕ ЗА ТО ПРИМА ПЛАТА?! Тужитељке Савовић и Божовић поново УХВАЋЕНЕ ван радног места, све им је прече од посла! (ФОТО)”, који је објављен 31. јануара.

У тексту пише да је тужитељка Бојана Савовић „ипак одлучила да стоји и протестује испред Палате правде у Београду“, иако је тужилаштво „затрпано предметима“. Савовић је, поред још двоје тужилаца, у тексту означена као „тужитељка наклоњена опозицији и опозиционим медијима“.

У жалби је наведено да је аутор у наслову изнео произвољне и ничим непоткрепљене тврдње и да је намера била да се дискредитују тужиоци који се помињу у тексту. Напомиње се и да тужитељка није контактирана поводом текста и да се ради о наставку оркестриране кампање против ње.

Портал Република није одговорио на жалбу.

Сви чланови Комисије за жалбе сложили су се да је портал Република прекршио више тачака Кодекса, оних које се односе на истинитост извештавања, независност од политичког утицаја, одговорности новинара према јавности и неговање културе и етике јавне речи, као и поштовање достојанства личности о којима се извештава.

РТВ поштује право на одговор, али не и Дневник

Жељко Савић поднео је жалбу против портала Радио-телевизије Војводине (RTV.rs) и Dnevnik.rs који су 4. марта објавили вести, односно, саопштење Друштва новинара Војводине (ДНВ) у којем се помиње Савић.

Дневник је у тексту под насловом „У ДРУШТВУ НОВИНАРА ВОЈВОДИНЕ ТВРДЕ: Под опсадом смо, бивши члан покушава да ликвидира удружење“, пренео само саопштење ДНВ-а у ком је Савић означен као лице које је „насилно упало и нелегално узурпира пословни простор Друштва“ и да „онемогућава рад Друштва уз подршку појединца повезаних са страним фондацијама“. Дневник није затражио коментар од Савића поводом овог саопштења.

Савић у жалби наводи да је објављивањем оваквог текста дискримисан и да треба да се створи утисак у јавности да је он није легитими заступник Удружења већ Петар Кочић, што, како каже, демантује судска пресуда на основу које је поступао.

„Давањем полуистина и извртање чињеница, затим визуелна подршка логом стране који користи Кочић, а бити свестан да користе различите мејлвове, лого, меморандум, је ускраћено право народа а и новинара на истиниту информацију, притом грубо дискриминишу стигматизују групу која треба да се изјасни о гашењу ДНВ“, стоји у жалби.

За разлику од Дневника, РТВ се држао новинарског правила и у тексту под насловом „Друштво новинара Војводине: Бивши члан нелегално узурпира просторије удружења; Савић: На помолу гашење Друштва“, укључио Савићево обраћање са конференције овим поводом.

Ниједан медиј није доставио одговор на жалбу.

Према оцени чланова Комсије за жалбе, текст који је објављен на сајту РТВ-а испуњава професионалне стандарде јер садржи аргументе обе стране које су у сукобу, тако да је Комисја одлучила да РТВ није прекршио Кодекс.

Што се тиче текста који је објављен на сајту Дневника, Милена Васић је рекла да је пренета само једна страна.

На седници се отворила расправа о томе да ли је медиј дужан да позове другу страну ако преноси нечије саопштење које се односи на друге субјекте.

Генерална секретарка Савета за штампу Гордана Новаковић подсетила је чланове Комсије да су раније одлучивали у сличним ситуацијама и да је став Комисије био да медиј може да прекрши Кодекс иако преноси саопштење које садржи увреде.

Јелена Петковић из Удружења новинара Србије рекла је да није нашла на сајту Дневника посебну вест у којој се могу прочитати аргументи Савића.

„Дакле, није спорно преносити саопштење, али ако већ уредничку одлуку донесеш да ставиш име, презиме и имејл, онда би требало да испоштујеш и ту особу чије се име спомиње у тексту, да јој даш прилику да одговори“, сматра Петковић.

Комисија је након расправе ипак одлучила да је Дневник прекршио Кодекс у делу који се односи на истинитост извештавања, односно, обавезу медија да извештава непристрасно и потпуно, без прећуткивања чињеница, да прави разлику између чињеница и нагађања, као и обавезу консултовања више извора.

Серија текстова у Српском телеграфу и Републици

Владимир Арсеновић поднео је жалбу против листа Српски телеграф и портала Repubika.rs због серије текстова о њему који су објављени у периоду од 30. јануара до 5. фебруара.

У текстовима пише да је Арсеновић директор Агенције за акредитацију здравствених установа који дискриминише породиље које се врате на посао тако што одбија да им повећа плате, иако је осталим упосленицима одобрио повећања, означен је као особа која не долази на посао на време, као и да врши притисак на Српски телеграф како не би писао о њему.

У жалби Арсеновић пише да су закључци аутора текста неистинити и малициозни и да читаоце такође наводе на погрешне закључке.

“Истоветно дисквалификаторно извештавање се јасно уочава и у наводима да је моје понашање срамно. Оваква квалфикација се ничим не доказује, већ се само изриче квалификација без основа, срачуната тако да ме увреди и понизи”, пише у жалби.

Пише и да је посало деманти, али да ови медији то нису објавили.

Редакције Српског телеграфа и Републике нису одговориле на жалбу.

Милена Васић је додала да су ипак постављена одређена питања другој страни, али да конкретна питања не задовољавају критеријум правила да се чује друга страна.

Према оцени Комисије за жалбе, Српски телеграф и Република прекршили су одредбе Кодекса које се односе на одговорност новинара, према којој је дужност медија да објављује чињенице, да негује етику јавне речи и да поштују право на одговор. Такође, прекршена је обавеза консултовања више извора.

Подизање тензија пред велики протест

Комитет правника за људска права (YUCOM), у својству организације која се бави људским правима, поднео је жалбу против дневног листа Ало јер је на насловној страни од 12. Марта објавио наслов “ТЕРОРИСТИ ТЕШКО ПОВРЕДИЛИ ПОЛИЦАЈЦА. Лазар Бачић задобио је језиве повреде док је радио свој посао, мучки с леђа напали су га демонстранти који су блокирали РТС и боксером ударили у лице”.

Како пише у жалби, на другој и трећој страни новина Ало објављен је текст са насловом “Унакажено лице поштеног полицајца увод у 15. март’’ са текстом испод наслова:’’Бољшевички пленумаши приликом блокаде РТС-а мучки са боксером ударили полицајца Лазара Бачића који је часно радио свој посао”.

YUCOM у жалби указује да су информације које је објавио Ало неистините, с обзиром на то да се непосредно након инцидента појавио снимак на ком се види да је припадник Жандармерије ударио колегу у цивилу.

“Дневни лист Ало тај снимак није објавио, те се сумња и у непристрасност његовог извештавања”, пише у жалби, “Износећи непроверене информације и не консултујући више извора, овакво извештавање своди се на острашћено изношење претпоставки и коментара, што никако није у јавном интересу грађана”, додаје YUCOM.

Тамара Skrozza је рекла да се у овом случају ради о изазивању страха.

„Посебно имајући у виду шта је уследило после тога, дизање тензија пред 15. март и ту дилеме нема. Мислим да је то важно зато што је читав случај конструисан управо ради подизања тензија у друштву и упирања прстом у студенте“, нагласила је Skrozza.

Јелка Јовановић је додала да је потпуно неодговорно на овај начин представљати догађаје који могу да се прате уживо.

„Ово је чисто искривљивање са намером да се изазове страх код одређеног броја грађана који нису благонаклони према власти“, казала је Јовановић.

Комисија за жалбе је и у последњем случају са јучерашње седнице једногласно одлучила да је Ало прекршио Кодекс, и то поглавље о истинитости извештавања, према којем медији треба тачно и непристрасно да извештавају, да праве јасну разлику између чињеница и нагађања и не смеју да објављују неосноване оптужбе. Такође, Кодекс је прекршен у делу који се односи на одговорност новинара, према којем је новинар дужан да ради у јавном интересу и да негује културу и етику јавне речи.

Ауторка: Ивана Крагуљ

27 март 2025

Одлуке са 157. седнице Комисије за жалбе Савета за штампу одржане 27.03.2025.

sofija

1.Радован Лазић, Бруно Векарић, Светлана Ненадић, Гордана Јекић Брадајић, Светислав Рабреновић и Огњен Ђукић – Политика.рс – Жалба решена, нема прекршаја Кодекса

2.Јасмина Пауновић и Бојана Савовић – Политика.рс – Жалба решена, прекршај Кодекса

3. Јасмина Пауновић и Бојана Савовић – Новости.рс – Жалба решена, прекршај Кодекса

4. Јасмина Пауновић и Бојана Савовић – Ало.рс – Жалба решена, прекршај Кодекса

5.Златко Чобовић – Вечерње новости – Жалба решена, нема прекршаја Кодекса

6.Петер Червенак – БачкоТополски. нет – – Жалба решена, прекршај Кодекса

7.Јасмина Пауновић – Информер.рс– – Жалба решена, прекршај Кодекса

8.Бојана Савовић – Република.рс – Жалба решена, прекршај Кодекса

9.Жељко Савић – РТВ.рс – – Жалба решена, нема прекршаја Кодекса

10.Жељко Савић – Дневник.рс – – Жалба решена, прекршај Кодекса

11.Владимир Арсеновић – Српски телеграф/Република.рс – Жалба решена, прекршај Кодекса

12.YUCOM – Ало – Жалба решена, прекршај Кодекса

27 март 2025

Записник са сто педесет седме седнице одржане 27.03.2025.

sofija

САВЕТ ЗА ШТАМПУ

Комисија за жалбе

Бр.158
27.3.2025.
Београд

ЗАПИСНИК

Са 157. седнице Комисије за жалбе, одржане 27.3.2025. године у 18 сати у Прес центру УНС-а.

Присутни сви чланови Комисије: Милена Васић, Надежда Будимовић, Јелена Петковић, Филип Шварм, Ана Мартиноли, Јелка Јовановић, Оливера Милошевић, Златко Чобовић, Тамара Скрозза, Родољуб Шабић и Сања Павловић.

Остали присутни: Даница Ђокић (Славко Ћурувија фондација), Велимир Петровић (YUCOM), Снежана Репац и Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу

Дневни ред:

1.Разматрање жалбе Радована Лазића, Бруна Векарића, Светлане Ненадић, Гордане Јекић Брадајић, Светислава Рабреновића и Огњена Ђукића на текст објављен на порталу „Политика.рс“

2.Разматрање жалабе Јасмине Пауновић и Бојане Савовић на текст објављен на порталу „Политика.рс“

3. Разматрање жалбе Јасмине Пауновић и Бојане Савовић на текст објављен на порталу „Новости.рс“

4. Разматрање жалбе Јасмина Пауновић и Бојана Савовић на текст објављен на порталу „Ало.рс“

5.Разматрање жалбе Златка Чобовића на текст објављен у дневном листу „Вечерње новости“

6.Разматрање жалбе Петера Червенака на текст објављен на Фејсбук страни портала „БачкоТополски.рс“

7.Разматрање жалбе Јасмине Пауновић на текст објављен на порталу „Информер.рс“

8.Разматрање жалбе Бојане Савовић на текст објављен на порталу „Република.рс“

9.Разматрање жалбе Жељка Савића на текст објављен на порталу RTV.rs

10.Разматрање жалбе Жељка Савића на текст објављен на порталу „Дневник.рс“

11.Разматрање жалбе Владимира Арсеновића на текстове објављене у дневном листу „Српски телеграф“ и на порталу „Република.рс“

12.Разматрање жалбе Комитета правника за људска права на текст објављен у дневном листу „Ало“

Чланови Комисије су на почетку седице обавештени да ће Комисији наредних шест месеци председавати Милена Васић, док ће заменица председавајуће бити Сања Павловић.

1.Шесторо тужилаца за ратне злочине поднело је жалбу због интервуја (тадашње) кандидаткиње за главног јавног тужиоца за ратне злочине у поступку чекања на реизбор, у којем она говори о седморо јавних тужилаца који су изнели критике на њен рад пред избор новог главног тужиоца у мају прошле године. Седам тужилаца је изнело негативно мишљење о њеном раду, а она о њима неистините и негативне квалификације, чиме је, по мишљењу жалилаца, портал прекршио тачке 1, 2 и 3 из поглавља Новинарска пажња. Из расправе и одлучивања била је изузета Оливера Милошевић, запослена у „Политици“. Овом делу седнице није присуствовао ни Родољуб Шабић. У краћој дискусији Јелка Јовановић је указала на то да је тачно да је реч о интервјуу и да зато не може да се говори о прекршају Кодекса због тога што нема друге стране, али да је реч о веома озбиљној теми, да су изнете неке увредљиве квалификације и да би зато новинари морали много више да воде рачуна у оваквим ситуацијама, а не да се дозволе саговорницима да причају шта хоће. Комисија је потом једногласно одлучила да Кодекс није прекршен.

2.-4. О три жалбе Јасмине Пауновић и Бојане Савовић Комисија је водила обједињену расправу, с обзиром на то да је у сва три медија објављен исти текст. Из дела расправе и одлучивања о жалбама које се односе на портале „Politika.rs“ i „Novosti.rs“ била је искључена Оливера Милошевић. Надежда Будимовић је у расправи указала на то да ово није ни први пут да се појављују овакви текстови, нити први пут да о томе Комисија расправља, тако да је савим јасно да је Кодекс прекршен. Али, како је објаснила, то није случај када је реч о тачки која се односи на право на приватност, јер особе из јавног живота треба да имају неки вид толеранције на то што ће бити предмет медијских написа. Такође је тачно да се текстови односе на њихов професионални, а не приватни живот. Јелена Петковић је подсетила и на то да је само “Ало” потписао аутора текста, иако би коментар морао да има потпис аутора. Додала је и да је текст објављен пре него што је почела примена новог кодекса, те се не може одлучивати о тачки која се односи на забрану вођења кампања, али да би то свакако требало узети у обзир уколико тужитељке Пауновић и Савовић поднесу још неку жалбу. Комисија је, у три одвојена гласања, једногласно одлучила да су сва три медија прекршила тачке 1, 2 и 3 поглавља I, тачку 2 поглавља II и тачку 3 поглавља VIII.

5. Члан Комисије за жалбе Златко Чобовић поднео је жалбу због текста у којем је цитирано излагање председника Србије Александра Вучућа који, између осталог, каже: „На деветом смо од десет степеника до тоталне катастрофе… морамо поново да почнемо да обнављамо инфраструктуру како бисмо имали склоништа у која можемо да сместимо милион и по људи…”, што је лист пренео “без напомене, ограде или резерве” и тиме прекршио тачку 3поглавља III, тачку 6 поглавља V и тачку 4 поглавља VIII. Из расправе и одлучивања били су изузети подносилац жалбе Златко Чобовић и Оливера Милошевић.Председавајућа Милена Васић рекла је да се у овом случају ради о озбиљној етичкој дилеми између поштовања Кодекса и доследног преношења и документовања изјава функционера, односно о томе у којој мери и медиј учествује у ширењу онога што функционер говори, с једне стране и обавезе да то пренесе, с друге стране. Тамара Скрозза се сагласила да је тема веома озбиљна и да је велико питање где је граница. Рекла је би требало правити селекцију и да су у праву они који тврде да ипак треба направити границу између права јавности да зна и онога што функционер изговара. Нема чаробног рецепта и требало би добро вагати сваки пут, али, би, ту границу, по њеном мишљењу, требало повући на повредама личних права, у случају да изјава крши право на приватност или претпоставку невиности или неко друго право људи о којима говори. У сваком другом случају постоји опасност да Комисија почне да се бави уређивачком политиком медија, на шта нема право, без обзира шта ко мисли о тој уређивачкој политици. Зато мисли да Кодекс у овом случају није прекршен. Јелка Јовановић је, насупрот томе, рекла да је жалилац у праву, да Кодекс јесте прекршен, да је реч о за јавност увредљивој изјави, која је изазвала панику и узнемирање и да нема оправдања за редакцију која је то пренела на овакав начин. Додала је да јој је жао што жалбом нису обухваћени и други медији који су такође пренели ову изјаву. Филип Шварм је рекао да је потпуно сагласан са свим Чобовићевим оценама, али да мисли да је Комисија у овом случају “немоћна”, јер нема прекршаја Кодекса. Указао је на то да су готово сви медији и друштвене мреже пренели изјаве председника Републике са конференције за медије и да није у реду да се одлучује само о једном медију, али ни да “публика није мало дете” да би новинари морали да је штите од оваквих изјава. Надежда Будимовић је оценила да Кодекс није прекршен, али и да текст није баш пример професионалног новинарства, које „Новости“ бране у тексту који су објавиле као одговор Савету за штампу, већ само „пресликана“ изјава једног функционера. Да је било новинара и новинарства поставили би нека од бројних питања која су и грађани постављали у коментарима и бавили би се озбиљно овом темом. Након дискусије, Комисија је, са осам гласова за и једним против, одлучила да “Вечерње новости” нису прекршиле Кодекс.

Петер Червенак се жалио на текст објављен на Фејсбук страни портала у којем је означен као опозициони одборник који је предводио протест средњошколаца у овој општини, наводећи да је текст неистинит и да каља његов углед. Оливера Милошевић приметила је да је ово друга слична жалба против поменутог портала за кратко време, те да би овакви текстови били смешни да нису жалости, јер је јасно шта овај портал ради – таргетира људе што је у малој средини још опасније. Истакла је да је жалилац у праву и да је, уз предложене, прекршена и тачка 2 поглавља I. Комисија је једногласно одлучила да су прекршене тачке 1 и 2 поглавља I и тачке 1 и 2 поглавља III.
Јасмина Пауновић поднела је жалбу, овога пута због текста у којем се наводи да се тужитељка појавила на протесту који је организовала опозиција у Београду и да је била „у друштву пораженог Ђиласовог кандидата за градоначелника Владимира Обрадовића”. Истакла је, између осталог, да наслов текста не одговара садржају и није поткрепљен ниједном чињеницом. Tamara Скрозза је указала да је реч о још једном тексту у оквиру кампање која се води против тужитељке, те да је јасно да се то дешава под политилким утицајем. Зато сматра да је прекршена тачка 2 поглавља II, јер без тога, како је рекла, нема ни објашњења кампање. Родољуб Шабић је рекао да је довољно прочитати наслов, па да постане јасно да није у питању новинарски текст, већ хајка усмерена на потпуну дискредитацију неког ко је маркиран као жртва. Он и Филип Шварм су такође рекли да је у овом случају јасан политички утицај на новинаре и медије и да би тачка 2 поглавља II могла да се примени на сваки овакав текст. Јелена Петковић је додала да је текст, уз све што је речено, и веома опасан, посебно због тога што кампања већ дуго траје. Комисија је, по завршетку расправе, једногласно одлучила да су прекршене тачке 2 и 5 поглавља I, тачка 2 поглавља II, тачка 3 поглавља III и тачка 3 поглавља V.

8.Бојана Савовић је жалбу поднела због текста у којем пише да је „ипак одлучила да стоји и протестује испред Палате правде у Београду“, иако је Тужилаштво „затрпано предметима“. Савовић је у тексту означена и као „тужитељка наклоњена опозицији и опозиционим медијима“. Чланови Комисије за жалбе су, након краће расправе, одлучили да су прекршене тачке 1, 2 и 3 поглавља I, тачка 2 поглавља II, тачке 2 и 3 поглавља III и тачка 3 поглавља V.

Жељко Савић поднео је жалбу против портала Радио-телевизије Војводине, који је објавио саопштење Друштва новинара Војводине (ДНВ), а у којем је означен као неко ко је „насилно упало и нелегално узурпирао пословни простор Друштва“ и ко „онемогућава рад Друштва уз подршку појединца повезаних са страним фондацијама“. Филип Шварм је рекао да није јасно о чему је у овом случају реч и да не зна како Комисија уопште може да се изјасни о било чему. Очигледно је да постоји неки проблем и да Савет треба да послужи као аргумент за неку расправу на суду и ту нема никаквог јавног интереса, оценио је, док је Родољиб Шабић рекао да у тексту постоје обе стране и да је то довољно да се каже да Кодекс није прекршен, Оливера Милошевић се сагласила са тим, објаснивши да у тексту, сем саопштења дела Друштва новинара Војводине, са којим је Симић у спору, постоји и извештај са његове конференције за новинаре, тако да су изнети аргуметни обе стране. Према оцени чланова Комсије за жалбе, текст који је објављен на сајту РТВ-а испуњава професионалне стандарде јер садржи аргументе обе стране које су у сукобу, тако да је Комисија одлучила да РТВ није прекршио Кодекс. Јелка Јовановић је додала и да би требало знати и контекст сукоба између два дела овог удуржења које учесетвује у бројним комисијама за доделу средстава на медијским конкурсима, па је у позадини свега новац.

10.Што се тиче текста који је објављен на сајту “Дневника”, Милена Васић је рекла да је пренета само једна страна и да је занимљиво да имамо два текста на исту тему, од којих један крши Кодекс, а други не. Оливера Милошевић је поставила питање када је одржана конференција за новинаре и да ли је можда “Дневник” у другом тексту објавио и то. Надежда Будимовић је рекла да би у оваквим случајевима где неко директно некога оптужује или вређа, требало да се позове и та друга особа да и она нешто каже. Милена Васић је истакла да је индикативно то што је истог дана када је објављено саопштење, одржана и конференција за новинаре, а медиј је одлучио да пренесе само једну страну. Јелена Петковић је рекла да није нашла на сајту “Дневника” посебну вест у којој се могу прочитати Савићеви аргументи. Дакле, није спорно преносити саопштење, али ако већ уредничку одлуку донесеш да објавиш нечије име, презиме и имејл, онда би требало да испоштујеш и ту особу чије се име спомиње у тексту, да јој даш прилику да одговори, сматра Петковић. Комисија је, након расправе, одлучила да су прекршене тачке 1, 2 и 4 Поглавља I и тачка 3 поглавља VIII.

11.Вршилац дужности директора Агенције за акредитацију здравствених установа Владимир Арсеновић поднео је жалбу због серије текстова о њему који су објављени у периоду од 30. јануара до 5. фебруара, као и због тога што није објављен његов одговор. Навео је, између осталог, да су закључци аутора текста неистинити и малициозни и да читаоце наводе на погрешне закључке. Милена Васић је рекла да Комисија не може да утврђује, нити је то њена надлежност, шта је у овом компликованим случају тачно, те зато не може да се изјашњава о томе да ли су прекршене одредбе које се односе на истинитост извештавања. Тачно је и да су жалиоцу ипак постављена одређена питања, али да, без обзира на то, није задовољен критеријум да се чује и друга страна. Родољуб Шабић је оценио да није непходно утврђивати чињенице из текста, јер је Кодекс очигледно прекршен већ начином извештавања и тоном текстова. Комисија је потом једногласно одлучила да су прекршене тачке 1, 2 и 6 поглавља III и тачке 3 и 4 поглавља VIII.

Комитет правника за људска prava (YUCOM), у својству организације која се бави људским правима, поднео је жалбу против дневног листа “Ало” јер је на насловној страни објавио текст у којем су, како тврде, објављене неистините информације о томе да су студенти испред РТС претукли полицајца. Непосредно након инцидента објављен снимак на ком се види да је припадник Жандармерије ударио колегу у цивилу. Седници је у овом делу председавала Сања Павловић, пошто је Милена Васић (која ради у Јукому) била изузета из расправе и одлучивања. Тамара Скрозза je у расправи рекла да сеу овом случају ради и о изазивању страха, посебно имајући у виду шта је уследило после тога, да је реч о дизању тензија пред 15. март.Додала је да мисли да је читав случај исконструисан управо ради подизања тензија у друштву и упирања прстом у студенте. Јелка Јовановић је додала да је потпуно неодговорно на овај начин представљати догађаје који могу да се прате уживо, односно да је реч о чистом искривљивању са намером да се изазове страх код одређеног броја грађана који нису благонаклони према власти. Златко Чобовић је, међутим, указао на извесну недоследност у раду Комисије, која је у вези са његовом жалбом против “Вечерњих новости” указала на то да су и други медији пренели исту изјаву председника, док у овом случају (о којем су такође писали и други медија) не види као проблем то што се жалба односи само на “Ало”. Родољуб Шабић је рекао да би свакако требало поменути у одлуци да су и други медији о овоме писали, али и да постоје ситуације у којима је могуће жалити се само на један медиј, нпр. када први нешто објави. Оливера Милошевић је рекла да је у начелу сагласна са Чобовићем, али да сматра да чланови Комисије, када користе право да поднесу жалбу, морају поступати неселективно и не могу се изједначавати са осталим жалиоцима, који имају слободу да се жале или не жале на који медиј желе. Жалбе чланова Комисије имају специфичну тежину у односу на друге жалбе и зато би они, када користе то право, требало да обухвате све спорне тестове, а не само у неким медијима. Комисија је на крају једногласно одлучила да су прекршене тачке 1, 2 и 3 поглавља I, тачка 2 поглавља II, тачке 1, 2 и 3 поглавља III и тачка 6 поглавља V.

Седница је завршена у 19.35 сати.

Записник водила Председавајућа

Гордана Новаковић Милена Васић

27 март 2025

Снимак седнице Комисије за жалбе Савета за штампу 27.03.2025.

sofija

24 март 2025

Најава седнице Комисије за жалбе Савета за штампу 27.03.2025.

sofija

Седница Комисије за жалбе Савета за штампу биче одржана у четвртак, 27. марта у 18 сати у Прес центру УНС-а.

Комисија ће разматрати следеће жалбе:

1.Радован Лазић, Бруно Векарић, Светлана Ненадић, Гордана Јекић Брадајић, Светислав Рабреновић и Огњен Ђукић – Политика.рс

2.Јасмина Пауновић и Бојана Савовић – Политика.рс

3. Јасмина Пауновић и Бојана Савовић – Новости.рс

4. Јасмина Пауновић и Бојана Савовић – Ало.рс

5.Златко Чобовић – Вечерње новости

6.Петер Червенак – БачкоТополски. нет

7.Јасмина Пауновић – Информер.рс

8.Бојана Савовић – Република.рс

9.Жељко Савић – РТВ.рс

10.Жељко Савић – Дневник.рс

11.Владимир Арсеновић – Српски телеграф/Република.рс

12.YUCOM – Ало

Седница је отворена за јавност.

20 март 2025

Преминула новинарка Надежда Гаће

sofija

После дуге и тешке болести ноћас је преминула позната југословенска и српска новинарка Надежда Гаће, оснивачица и главна уредница недељника Нови магазина, једна од оснивачица Савета за штампу и председница Управног одбора Савета од 2013. до 2014. године.

Надежда Гаће рођена је 1950. године у Инђији. Класичну гимназију завршила је у Сплиту, а студије југословенске књижевности и српског језика на Филолошком факултету у Београду. Новинарством се бавила од 1974. године, а радни век је започела у Радио телевизији Београд где је напредовала до уреднице и коментаторке.

Након чувене Осме седнице ЦК СКС-а 1987. године, Надежда Гаће је суспендована са места уредника-коментатора у РТБ, после које је дала отказ и новинарску каријеру наставила у Јутелу и љубљанском Делу. Након гашења Јутела и распада СФРЈ радила је у Борби, Нашој Борби и Данасу, а 2011. основала је издавачко предузеће Агенда2020 и недељник Нови магазин и истоимени портал.

У два мандата од 2006-2010 била је председница Независног удружења новинара Србије (НУНС).

Осим што је оставила неизбрисив траг на медијског сцени, Надежда Гаће је ауторка више запажених књига, као неуморна боркиња за људска права међу оснивачима је више угледних невладиних организација.

28 фебруар 2025

Савет за штампу: Портали Нова, Ало, Информер, Новости и Бачкотополски прекршили Кодекса, 021.rs и Јужне вести без прекршаја

sofija

(Извор: НУНС) Комисија за жалбе разматрала је синоћ у Прес центру УНС-а укупно 17 жалби које су у претходном периоду упућене Савету за штампу. На седници је одлучено да је портал Alo.rs прекршио Кодекс новинара и новинарки Србије у пет текстова, Informer.rs у три, а Novosti.rs у два. Прекршаје су забележили и Nova.rs и Бачкотополски, док је одлучено да новосадски 021.rs и нишке Јужне вести нису повредили Кодекс.

Nova.rs је морала да тражи коментар од Ненада Стефановића

Прва жалба о којој се одлучивало била је она коју је Форум првника Србије поднео због укупно једанаест текстова који су објављени на порталу Nova.rs у периоду од 01.12.2023. до 19.01.2025. године.

У жалби су навели да портал више од годину дана крши Кодекс приликом извештавања о поступању Вишег јавног тужилаштва у Београду и главног јавног тужиоца Ненада Стефановића.

Они сматрају да је извештавање портала Nova.rs пристрасно и нетачно и да не извештава о догађајима који су од јавног интереса када се ради о јавном тужиоцу Стефановићу.

Навели су и да Стефановић, иако је функционер, није дужан да трпи „неоправдану, неприхватљиву и увредљиву критику и употребу неистинитих и непроверених квалификација о његовој личности“, као и да Стефановић није контактиран ради провере истинитости информација.

Портал Nova.rs није одговорио на жалбу.

Расправу по овој жалби започео је предстваник Асоцијације медија Филип Шварм који је рекао да формално постоји прекршај Кодекса, али је нагласио да Ненад Стефановић иначе не даје изјаве.

“Он дође, прочита то што има и оде даље. Ми из независних медија смо одавно одустали од те праксе да им шаљемо питања јер одговора никад не буде“, рекао је Шварм и додао да, узимајући све у обзир, он ипак не види прекршај Кодекса.

Представница јавности Ана Мартиноли рекла је да није добра пракса да се не траже одговори и да то што неко не одговара на упите није разлог да се не траже одговори.

Тамара Skrozza из Независног удружења новинара Србије, представник јавности Родољуб Шабић и Надежда Будимовић из Локал преса сложили су се да је редакција портала Nova.rs требало да тражи коментар друге стране.

Комсија за жалбе је након расправе већинским гласањем одлучила да је портал Nova.rs прекршио Кодекс новинара и новинарки Србије у делу који се односи на обавезу новинара да приликом извештавања консултује више извора.

Игор Бандовић против портала Alo.rs

Игор Бандовић поднео је жалбу против портала Alo.rs који је 21. децембра прошле године објавио текст под насловом „ЕВО КО СТОЈИ ИЗА СТУДЕНТСКИХ ПРОТЕСТА Вучић је био у праву – огроман страни новац уложен у ову црну НВО тројку“.

Ало у спорном тексту пише да Бандовић припада „црној тројци“ лидера невладиних организација која „управља студентима као марионетама“ који су финансирани из иностранства и да им је циљ „рушење државе“.

Бандовић у жалби наводи да чланак износи непроверене тврдње о појединцима, да садржај делује као производ политичких утицаја и да садржи инсинуације и непроверене информације како би нарушила његов углед.

Ало у свом одговору оспорава наводе из жалбе. Они наводе да Бандовић није доставио доказе за своје тврдње, да ниједна информација из текста није увредљива и да се аутор текста није служио „било каквим нечасним средствима у намери омаловажавања жалиоца”.

Тамара Skrozza је рекла да је у питању један у низу опасних текстова у про-режимским медијима.

„Мислим да је важно да се људи који се нађу на тапету таблоида жале Савету за штампу, просто да би ови случајеви остали за антологију медијског бешчашћа“, рекла је Skrozza.

Родољуб Шабић, Надежда Будимовић и Јелка Јовановић која представља Асоцијацију медија сложили су се да је у спорном тексту вишеструко повређен Кодекс.

Комисија за жалбе је једногласно одлучила да је Кодекс прекршен у деловима који се односе на истинитост извештавања, односно обавезу новинара да праве разлику између чињеница и нагађања и забрану објављивања неоснованих оптужби и на обавезу новинара да консултује тзв. „другу страну“.

Недопустиво је вршити притиске преко медија

Сања Којић и Илдико Менђан Плетикосић жалиле су се на портал Backotopolski.net због објаве на друштвеној мрежи Фејсбук од 24. јануара, јер су означене као организаторке блокада у Бачкој Тополи.

У тој објави без наслова, између осталог, пише: „Професорице (Сања Којић и Илидко Менђан Плетикосић) школу користе за промоцију својих личних политичких ставова и подржавају све што је уперено против актуелне власти.“

Којић је у жалби навела да објава садржи низ неистина о њеном наводном политичком утицају на ученике и ангажману у организацији протеста.

Генерална секретарка Савета за штампу Гордана Новаковић је напоменула да није било могуће затражити одговор од портала јер су се мејлови враћали, а контакт форма на самом порталу не функционише.

Оливера Милошевић, представница Удружења новинара Србије, указала је на то да просветни радници широм Србије доживљавају притиске са свих страна.

„Јасно је да не може свака ситуација да дође овде пред Комисију, али мислим да би било добро да ово узмемо као пример и пошаљемо поруку јавности да је недопустиво вршити притиске и то пресликавати у медијима“, рекла је Милошевић.

Комисија за жалбе једносглано је одлучила да је портал Bačkotopolske.net прекршио Кодекс у деловима који се односе на истинитост извештавања, односно обавезу новинара да тачно и непристрасно извештавају, да праве разлику између нагађања и чињица и забрану објављивања неоснованих оптужби. Такође, Кодекс је прекршен у тачки која се односи на забрану дискриминације и обавезу консултовања више извора.

Јужне вести нису у извештају поменуле Срђана Нонића

Срђан Нонић се жалио на текст који је 24. јануара објављен на порталу Јужне вести под насловом „Нису у штрајку, али нису ни на послу – функционери и радници у јавном сектору из Ниша возом за Јагодину“.

Наиме, он се не помиње у самом тексту, али, како је навео у жалби, објављена је његова фотграфија у тренутку када се договарао са градоначелником Ниша Драгославом Павловићем за изјаву.

Он је појаснио да је интервју објавио на Фејсбук страници Нишке иницијативе, а да је истог дана извештавао и са студентског протеста у Нишу. Како је навео, није се обратио порталу за одговор јер су његови одговори раније били игнорисани.

У одговору на жалбу Јужне вести пишу да опис догађаја како га је видео жалилац није истинит.

„Фотографија је једна од многих објављених у фото-галерији са тог догађаја. Фотографисан је градоначелник Ниша“, пише у одговору.

Представница јавности Сања Павловић приметила је да Нонић није споменут у тексту и није потписан на фотографији.

„Потпуно је легитимно све што су урадиле Јужне вести извештавајући са овог догађаја. На крају крајева и они су били тамо и он је могао њих да фотографише за свој медиј“, додала је Надежда Будимовић.

Чланови Комисије су одлучили да у овом случају нема повреде Кодекса.

Медијске кампање на Alo.rs

Жалба Иницијативе младих за људска права односи се на два текста који су 7. јануара објављени на порталу Alo.rs. У питању су текстови под нслаовом „ЕКСКЛУЗИВНО САЗНАЈЕМО – МИЛА ПАЈИЋ ПРЕД НЕРВНИМ СЛОМОМ Тајно се лечи у психијатријској установи” и “ОД ШКОЛСКОГ НАСИЛНИКА ДО ЛИДЕРКЕ ПРОТЕСТА: Закаснело психијатријско лечење Миле Пајић”.

Како пише у жалби, у првом тексту се наводи да је Пајић „позната по свом неуравнотеженом понашању и агресивним, насилним испадима”, да се налази у „изузетно нарушеном психичком стању”, да се „тајно лечи на једној од реномираних приватних психијатријских установа” и да Иницијатива младих за људска права плаћа њено лечење, а други текст је написан у истом тону.

Иницијатива младих за људска права сматра да је Ало повредио обавезу тачног и истинитог извештавања, да је неистинитин извештавањем повређено достојанство Миле Пајић и да јој је нарушена приватност. У жалби се наводи и да новинари нису контатирли Милу Пајић нити њихову организацију.

У одговору на жалбу Ало је навео да жалилац није овлашћен за подношење жалбе јер реч о организацији која се бави заштитом људских права и да Савет за штампу треба да је одбаци. Генерална секретарка Гордана Новаковић је објаснила да је то ипак могуће јер је Пајић дала овлашћење тој организацији и да заступник пред Саветом за штампу не мора бити искључиво адвокат.

Тамара Skrozza је указала на чињеницу да су о Мили Пајић објављени серијали текстова.

„Ова девојка је од почетка протеста прошла кроз незапамћеног медијског тополог зеца. Дакле, то су серијали текстова и ја сам све време читајићу ове текстове бринула за њу“, рекла је Skrozza и додала да је у питању део медијске кампање.

Представница Удружења новинара Србије Оливера Милошевић додала је да су оба текста „неоптерећана било каквим доказима и хуманошћу“ и да се могу окарактерисати као зли.

Родољуб Шабић је напоменуо да у текстовима постоји дискриминација на политичкој основи.

Комсија је једногладно одлучила у овом случају да је прекршен Кодекс у тачки која се односи на истинитост извештавања, односно на обавезу тачног и непристрасног извештавања, као и забрану објављивања неоснованих оптужби. Кодекс је прекршен и у делу који се односи на забрану дискриминације и нарушавања достојанства и приватности људи о којима се пише. Повређена је и обавеза консултовања више извора и забрана коришћења говора мржње.

Ало, Информер, Новости објавили личне податке студената

Лазар Стојаковић и Лука Стојаковић поднели су укупно шест жалби против портала Ало, Информер и Новости због текстова под насловима: „ХРВАТИ ДОШЛИ НА ФОН ДА РУШЕ СРБИЈУ! Ево доказа народе, црно на бело, како суседи постављају вође „студентског“ протеста!”, “Вође блокаде ФОН-а у Београду су хрватски држављани! Још један доказ снажног хрватског уплива у покушаје дестабилизације Србије!” и “ХРВАТИ ВОЂЕ БЛОКАДА НА ФОН-У У БЕОГРАДУ: Још једна потврда снажног хрватског уплива у покушаје дестабилизације Србије“ који су објављени 2. јануара ове године.

Сви текстови су готово идентичног садржаја, а Стојаковићи су у њима означени као вође студентских блокада на Факултету организационих наука у Београду. У текстовима се указује на то да обојица имају хрватско држављанство и да је то „ потврда снажног хрватског уплива у актуелне покушаје дестабилизације свеукупне ситуације у Србији”.

У жалбама се наводи да су поменути текстови неистинити и да представљају покушај дискредитације Стојаковића, као и да је јасно да студентски протести немају вође већ се свака одлука доноси непосредним гласањем. Они указују да је Ало неовлашћено објавио фотографије њхових пасоша и да нису контактирани у вези са наводима из текстова.

У међувремену, са свих сајтова уклоњене су фотографије из пасоша, док су Новости у тексту уклониле и имена студената. У тренутку подношења жалби само су на сајту Ало-а биле доступне фотографије из личних докумената.

Портал Alo.rs је у одгвору на жалбе навео да није „нечасно и увредљиво бити Хрват нити учествовати у протестима против институција Србије“ и да жалоци нису препознали „употребу стилске фигуре метонимије“. У одговору је наведено и да су информације „ваљано проверене“ и да новинари имају право да не откривају своје изворе. Такође се наводи и да Стојаковићи нису доставили ниједан доказ „којим би истинитост спорних информација била компромитована“.

Слично су одговорили из Новости. Они су навели да браћа нису означена као извршиоци кривичног дела и да им није повређено достојанство. Како кажу, текст није написан да би се било ко омаловажавао, већ да би се инфомрисала јавност.

Информер није одговорио на жалбе.

Јелена Петковић из Удружења новинара Србије рекла је да су ови медији уз Кодекс прекршили и закон.

„Ово је све што никада не би смело да се појави на страницама неког медија… Одговори су непримерни и вређају студенте који су таргетирани и вређају Савет за штампу“, навела је Петковић.

Комисија је једногласно одлучила да су сва три медија прекршили Кодекс у делу који се односи на истнитост извештавања и то обавезу да истинито и непристрасно извештавају, да праве разлику између чињеница и нагађања и обавезу креирања наслова који одговарају садржају текста. Такође прекршене су и тачке Кодекса које се односе на одговорност новинара, односно, обавезу да раде у интересу јавности и забрану дискриминације. Прекршене су и одедбе које се односе на поштовање достојанства личности и приватност.

Текстови препуни мржње према другим народима и државама

Организација Жене у црном поднела је жалбу у име Владимира Јевтића против портала Alo.rs због текста под насловом „СРБИЈА МОРА ДА СТАНЕ“ Наставник Владимир Јевтић из Бајине Баште – доследан у борби против Србије“, који је објављен 23. јануара ове године.

У спорном тексту Ало пише да је Јевтић професор гимназије у Бајиној Башти који „спада у круг аутошовинистичких активиста који већ годинама промовишу идеју о злочиначком карактеру српског народа“ који сарађује са „невладиним организацијама из Босне и Херцеговине на промоцији тезе о постојању геноцида у Сребреници“.

У жалби је наведено да је Јевтић злонамерно приказан као „мрзитељ Србије“ кога плаћају иностране организације и да злоупотребљава наставничку функцију у циљу индоктринације ученика. „У тексту је једино истинито да је професор Јевтић активиста мреже Жена у црном, а његова активност је искључиво на волонтерској основи“, пише у жалби.

Ало је у одговору на жалбу навео да Жене у црном нису овлашћене да подносе жалбу у Јевтићево име, иако је уз жалбу достављена његова потписана сагласност. Такође, наведе да споним текстом није повређено право групе лица већ „евентуално једног лица“ и с тим у вези тражили су да Савет за штампу одбаци жалбу.

Ана Мартиноли је приметила да су текстови који се пласирају у медијима препуни мржње према другим народима и државама.

„Посебно ми је скренуло пажњу да се у овом тексту наводи да је Јевтић био на комеморативним скуповима који су организовани у Сребреници и Поточарима. Ја бих подсетила да је и председник Србије Александар Вучић 2015. године био на комеморативном скупу у Сребреници и Поточарима и не видим како би то на било који начин било спорно“, рекла је Мартиноли.

Комисија је и у овом случају једногласно одлучила да је Ало прекршио Кодекс и то у делу који се односи на истинитост извештавања, односно обавезу новинара да тачно и непристрасно извештава, да праве разлику између чињеница и претпоставки и забрану објављивања неоснованих оптужби. Такође, Кодекс је прекршен у тачки која се односи на недозвољени утицај на уређивачку политику, забрану дискриминације и обавезу консултовања више извора, односно тзв. „друге стране“.

Информер – ни мањег текста ни више прекршаја

“УЗНЕМИРУЈУЋ СНИМАК ИЗ РАКОВИЦЕ! Опозиција у политичке сврхе користи девојку са посебним потребама, она доживела напад!”, наслов је текста који је објављен на сајту Информера 24. јануара, а на који се жалила Јана Пауновић.

Информер у кратком тексту пише да је “група антисрпских хулигана” која се окупила у Раковици “довела и девојку са посебним потребама која је доживела напад насред улице”. Уз текст су објавили видео на којем се види девојка која пада, а окупљени јој помажу да устане.

Јана Пауновић у жалби наводи да се она налази на снимку, а да је нико из Информера није контактирао у вези са поменутим догађајем, већ су сами доносили закључке о догађају и њеном инвалидитету. Она је објаснила да није доживела никакав напад, него да се оклизнула и пала.

Како је наведено у њеној жалби, Информер је грађане окупљене на протесту назвао “антисрпским хулиганима”, а њу “особом са посебним потребама која доживљава напад”. Она сматра да је Информер у свом извештавању користио “потцењујућу и дискриминаторну терминологију”

Информер није одговорио ни на ову жалбу.

Надежда Будимовић је прокоментарисала да није видела мањи текст са више прекршаја Кодекса.

Тамара Skrozza је рекла да је сматра да је прекршена приватност у овом тексту.

„Дакле, говорим као особа која има инвалидитет. Она је приказана у једној понижавајућој ситуацији. Она пада и то је најдубља њена приватност. Једно је кад то неко слика па то негде остане, а друго је кад то објави мејнстрим медиј“, појаснила је Skrozza.

Комисија је поново донела једногласну одлуку да је Инфоремер прекршио Кодекс у делу који се односи на истинитост извештавања и то обавезу новинара да тачно и непристрасно извештава и да праве јасну разлику између чињеница и нагађања. Прекршене су и тачке које се односе на забрану дискриминације, поштовање достојанства и угледа личности, као и поштовање приватности.

Нема прекршаја за портал 021.rs због ненамерне грешке

Завод за ургентну медицину Нови Сад жалио се на вест која је објављена 24. јануара ове године на порталу 021.rs, а која носи наслов „Хитна помоћ згазила пса током протеста у Новом Саду: Грађани бесни“.

„На снимцима објављеним на друштвеним мрежама види се возило Хитне помоћи које пролази раскрсницом код Шератона“, пише у тексу на порталу 021.rs.

Завод је у жалби навео да је због ових „неистинитих информација“ добио више претећих позива на број 194 и око 200 мејлова истог садржаја. У жалби је наведено и да су блокирањем броја 194 били угрожени здравље и животи људи.

У одговору на жалбу редакција 021.rs указује да је информација била доступна у медијима и на друштвеним мрежама пре него што је објављена на овом порталу и одбацује одговорност за позиве и поруке које су упућене Заводу. Наведено је и да је уобичајено да се за амбулантно возило каже „хитна помоћ“. Такође, напомињу да Завод није упутио деманти и да се портпарол Завода дуже време не јавља на њихове позиве, те да нису могли проверити информацију.

Тамара Skrozza је на почетку дискусије нагласила да она неће гласати да је у овом случају било прекршаја Кодекса.

„Зато што порталу није дата прилика да исправи грешку која је очигледно ненамерна. Ја се слажем да медиј треба да сноси одговорност за оно што је објавио, али ово је просто грешка која се дешава у току рада, посебно у овим околностима“, навела је Skrozza.

Оливера Милошевић, Родољуб Шабић, Филип Шварм и Надежда Будимовић су се сложили са оценом Тамаре Skrozze.

Према одлуци Комисије за жалбе новосадски портал 021.rs није прекршио Кодекс новинара и новинарки Србије.

Кампања против јавне тужитељке у Информеру, Новостима и Ало-у

„Опозиција у небраном грожђу! Тражили да документа о Железничкој станици у Новом Саду буду јавна, а сада кад им је испуњено – не знају шта да раде!“, „ОПОЗИЦИЈА ИЗГУБИЛА КОМПАС: Тражили од Вучића да објави документа, сад га оптужили: Тиме кршиш закон!“ и “ОПОЗИЦИЈА ИЗГУБИЛА КОМПАС! Тражили од Вучича да објави документа, сад га оптужили: Тиме кршиш закон!„ – наслови су текстова који су објављени на порталима Информера, Новости и Ало-а на које се жалила Бојана Савовић.

У поменутим текстовима готово идентичног садржаја, који су објавељни 12. децембра прошле године, Бојана Савовић је означена као „опозициона тужитељка која је на позицију дошла након жуте реформе правосуђа“.

У жалби је наведено да је непознати аутор изнео „потпуно произвољне и ничим поткрепљене тврдње“, изнете „без иакавог чињеничног утемељења“, као и да Савовић није члан ниједне политичке партије и да текст личи на „политички памфлет“, а не на новинарски садржај.

Новости и Ало су у одговору на жалбу навели да у спорном тексту није објављена ниједна неистинита информација и да „текст представља дозвољени новинарски коментар на изјаву коју је гђа Савовић изнела јавно”, као и да новинар има право да не открије изворе информација. Такође, наведено је и да Савовић није доставила ниједан доказ „којима би истинитост спорних информација била компромитована”.

Јелка Јовановић је рекла да су текстови пример континуиране кампање против тужитељке Савовић.

Тамара Skrozza је приметила да овог пута Новости нису биле прве које су објавиле текст.

„Корисно је видети генезу читавог случаја. Једно је кад видиш три текста, а друго је кад схватиш да су та три текста идентична и да се појављују у року од два минута један од другог. Мислим да је то битно и да треба да остане забележено“, закључила је Skrozza.

Након кратке дискусије чланови Комисије одлучиле да су сва три портала, Инфомрер, Ало и Новости прекршили одрдбе Кодекса новинара и новинарски Србије у деловима који се односе на истинитост извештавања: обавезу новинара да непристрасно и тачно извештавају, да праве јасну разлику између чињеница и нагађања и забрану објављивања неоснованих оптужби и клевета. Такође, ови медији прекршили су одредбе које се односе на одговорност новинара, односно да не смеју друге интересе да ставе изнад интереса јавности, као и обавезу консултовања више извора и забрану дискриминације.

Снимак седнице

Ауторка: Ивана Крагуљ

27 фебруар 2025

Снимак седнице Комисије за жалбе Савета за штампу 27.02.2025.

sofija

1 2 3 4 ›»