Записник са сто шездесет прве седнице одржане 31.07.2025.

САВЕТ ЗА ШТАМПУ

Комисија за жалбе

Бр.162
31.7.2025.
Београд

ЗАПИСНИК

Са 161. седнице Комисије за жалбе, одржане 31. 7. 2025. године у 18 сати у просторијама Савета за штампу.

Присутни чланови Комисије: Милена Васић, Надежда Будимовић, Филип Шварм, Ана Мартиноли, Јелка Јовановић, Оливера Милошевић, Тамара Скрозза, Јована Глигоријевић (уместо Златка Чобовића), Јелена Петковић и Сања Павловић

Одсутни чланови Комисије: Родољуб Шабић

Остали присутни: Гордана Новаковић, генерална секретарка Савета за штампу

  Дневни ред:

1.Разматрање жалбе Милеве Малешић на текст објављен на порталу „Глас западне Србије“

2.Разматрање жалбе Алексе Павловића на текст објављен на порталу „Informer.rs”

3.Разматрање жалбе Алексе Павловића на текст објављен на порталу „Alo.rs”

4. Разматрање жалбе Алексе Павловића на текст објављен на порталу„Глас западне Србије”

5.Разматрање жалбе Удружења Руска дијаспора у Србији на текст објављен на порталу “Republika.rs“

Седница је почела минутом ћутања због смрти Зорана Секулића, члана УО Савета за штампу и власника агенције Фонет.

Чланови Комисије су на почетку обавештени и да је Асоцијација медија одлучила да одсутног Златка Чобовића на овој седници замени Јована Глигоријевић.

1.Милева Малешић, кандидаткиња за чланицу Савета РЕМ-а, поднела је жалбу због текста који, како је навела, није написан у интересу информисања јавности, већ са очигледном намером да је дискредитује и уруши јој професионални и лични интегритет, те да су њиме прекршене бројне одредбе из poglavllja Истинитост извештавања, Одговорност новинара/новинарки, Поштовање достојанства и Однос према изворима. Јелка Јовановић је, на почетку расправе, рекла да је имала дилему да ли да се изузме из одлучивања јер је и она била кандидаткиња за чланство у Савету РЕМ-а (предлагач није био исти), али да је одлучила да то не уради, пре свега због начина на који је текст написан, као и због контекста у којем је објављен. Објаснила је да је у малим срединама, као што је Пријепоље, тешко одвојити друштвену улогу од новинарске и да је у овом случају све „на ивици ножа“, осим чињенице да је текстом прекршен Кодекс. Тамара Skrozza је истакла да овде чак и није толико битно шта пише, већ како је написано, а тон текста је тенденциозан, непрофесионалан, таблоидан, штетан и опасан. Јелена Петковић је навела да је текст „одговор“ на саопштење НУНС-а, који је реаговао на тврдњу Ане Брнабић да је Милена Малешић сувласница ТВ Форум и запослена у тој телевизији. И истина је да није ни сувласница, нити запослена, а овим текстом се покушава спиновање како би се створио утисак да то што је НУНС саопштио није тачно и да би се нарушио њен интегритет. Додала је и да су коментари испод текста тенденциозни, те да то што је потписана испод фотографија у једном прилигу на тој телевизји ништа не доказује, јер би сваки новинар снимио пожар уколико би се нашао у близини и послао то редакцији у којој је годинама радио. Флип Шварм је рекао да је реч о чистом кршењу Кодекса и то вулгарном, о ад хоминем нападу, који садржи и говор мржње. Оливера Милошевић истакла је да текст почиње кандидатуром Милоша Гарића, кога је Ана Брнабић бранила на конференцији за медије, те да мисли да је овај текст покушај доприноса релативизацији неподобности на коју су УНС и НУНС указивали када је у питању кандидатура Милоша Гарића. Прича је онда усмерена на Милеву, на начин који је потпуно неетичан. Чак и наводни покушај да је позову је у функцији тога да докажу да она долази на телевизију, а не да ствано добију неки одговор од ње. Такође, дискриминација по основу старости недопустива је и за сваку осуду, нагласила је. Надежда Будимовић је указала на  чињеницу да Милева Малешић није запослена, нити је на одговорним функцијама у ТВ Форум,  али је додала и да је исто тако чињеница и  да је она направила од те телевизије оно што данас јесте и то је и препоручује за чланицу Савета РЕМ-а. Свако ко је кандидован за РЕМ морао је да направи успех да би био адекватан кандидат, рекла је, а да ли је Милева Малешић уважена на ТВ Форум, наравно да јесте, и треба да буде, јер има огромно искуство и велико знање. Указала је и на потпуно непримерене оцене у тексту да је „пензионерка“, јер она није за РЕМ кандидована као пензионерка, него као стручњакиња, а такви су и коментари читалаца, који не само да су дискриминаторни кад је реч о њеним годинама, већ су и мизогини. Комисија је, након расправе, једногласно одлучила да су прекршене  тачке 1, 2 и 5 Поглавља I, тачке 1 и 3 поглавља III, тачке 1 и 3 поглавља V и тачке 3 и 4 поглавља VIII.

2.- 4. Комисија је о три жалбе Алексе Павловића водила обједињену расправу, с обзиром на то да је реч о готово идентичним текстовима, па и жалбама. Жалитељ је, између осталог, навео да је доведен у везу са извршењем кривичног дела „уништење и оштећење туђе ствари“, што, како истиче, ниједан релевантан државни орган претходно није потврдио, нити јавно саопштио постојање основа сумње да је он извршио наведено кривично дело. Истакао је да случај о којем се извештава није пријављен полицији, као и да новинари пре објављивања нису покушали да провере тачност навода, нити га контактирали за коментар. Уз то, портал Глас западне Србије није објавио ни деманти који им је упутио. У краћој расправи Филип Шварм је истакао да је реч о још једном „типичном тексту“ са каквим се сусрећемо сваки дан, а чији је једини циљ криминализација одређене особе и додао да се то дешава многим људима. Ана Мариноли је указала на то да је ово ко зна који пут да различити медији објављују идентичне текстове, чак са истим насловима, да је нејасно ко од кога то преузима, али да јој је несхватљива та врста поступања медија. Чланови Комисије једногласно су, у три одвојена гласања, одлучили да су портали „Informer.rs“ и „Alo.rs“ прекршили тачке 1, 2, 3 и 5 поглавља I, тачку 2 поглавља II, тачке 1, 2 и 3 поглавља III и тачке 1 и 3 поглавља V. „Глас западне Србије“ је, необјављивањем одговора на текст, прекршио и тачку 6 поглавља III.

5. Удружење Руска дијаспора у Србији поднело је жалбу због текста у којем су пренети делови интервјуа Мише Вацића, у којем се, како су навели, износе увредљиве и дискриминаторне оцене о руским држављанима који легално бораве у Србији, као и о члановима невладиних организација, који се називају „НВО олош“. Милена Васић је, у току дискусије, рекла да је имала дилему да ли је прекршена тачка 1 из поглавља Истинитост извештавања, на коју су жалиоци указали, будући да је реч о пренетим вредносним судовима, а не о чињеничним тврдњама, али да ипак мисли да редакција јесте одговорна за објективно и непристрасно извештавање, у складу са новинарским стандардима, како прописује та тачка. Јована Глигоријевић је оценила да то и није највећи проблем у тексту и нагласила да верује да су прекршене тачке 1, 2 и 3 Поглавља V, јер је читава изјава на коју се жалба односи говор мржње, и то не само према руској мањини. Са овим се сагласила Тамара Скрозза, која је указала и да је текст дискриминаторан не само у односу на Русе, него и у односи на политичке противнике, те да је свако од њих лично на удару. Не мисли, међутим, да је прекршена и тачка 1 поглавља I, која се односи на извештавање. Сања Павловић и Филип Шварм су били сагласни да је прекршена и тачка Кодекса по којој су уредници одговорни за сав садржај међа и да то треба нагласити у одлуци,  пошто је у овом случају избор уредника био да пренесе спорни део интервјуа и то баш на овакав начин. Комисија је, након тога, једногласно одлучила да су прекршене тачке 2, 4 и 6 поглавља III и тачке 1, 2 и 3 поглавља V. За прекршај тачке 1 поглавља I није гласао ниједан члан Комисије.

Седница је завршена у  18.45 сати.  

Записник водила                                                                                               Председавајућа

Гордана Новаковић                                                                                        Милена Васић